國(guó)有資產(chǎn)是否要進(jìn)場(chǎng)交易

2017-07-12

　　國(guó)有資產(chǎn)是否必須進(jìn)場(chǎng)交易相比較資產(chǎn)評(píng)估規(guī)定，《國(guó)有資產(chǎn)法》對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)是否要進(jìn)場(chǎng)交易進(jìn)行的規(guī)定比較模糊。

　　《國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條明確了應(yīng)當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)場(chǎng)交易的經(jīng)濟(jì)行為僅為國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，指將國(guó)家對(duì)企業(yè)的出資所形成的權(quán)益轉(zhuǎn)移給其他單位或者個(gè)人的行為;按照國(guó)家規(guī)定的無償劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的除外。對(duì)于國(guó)有獨(dú)資企業(yè)來講轉(zhuǎn)讓的是出資;對(duì)于國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司和國(guó)有資本參股公司而言轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)、股份。國(guó)家出資企業(yè)轉(zhuǎn)讓廠房、機(jī)器及設(shè)備等不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)并非國(guó)有資產(chǎn)法規(guī)定的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。簡(jiǎn)單的來說，需要進(jìn)場(chǎng)交易的經(jīng)濟(jì)行為即為我們通常理解的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。由于這一條款并未明確規(guī)定進(jìn)場(chǎng)交易的對(duì)象，那么是否只要有一滴“國(guó)有血”就必須進(jìn)場(chǎng)交易?是按照企業(yè)的層級(jí)還是出資的比例來確定是否需要進(jìn)場(chǎng)交易呢?未進(jìn)場(chǎng)交易的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否一定無效呢?僅以字面意思理解，只要是企業(yè)股權(quán)中存在國(guó)有成分，這部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓都需要進(jìn)場(chǎng)交易，未進(jìn)場(chǎng)交易當(dāng)然無效。實(shí)踐中還有另外一種觀點(diǎn)，建議可參照公司章程約定判斷是否需要進(jìn)場(chǎng)交易。如果章程約定國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要進(jìn)場(chǎng)交易，那么就必須進(jìn)場(chǎng)交易。這一觀點(diǎn)為進(jìn)場(chǎng)交易立法細(xì)化提供了一個(gè)方向，但在目前現(xiàn)實(shí)操作中還存在一定的難度。很多企業(yè)的章程只是徒有其表，對(duì)于一些具體、重點(diǎn)問題并未明確。同時(shí)，很多企業(yè)是國(guó)有出資人投資的三級(jí)、四級(jí)或五級(jí)企業(yè)，甚至不知道自己的股權(quán)中存在國(guó)有資產(chǎn)，也許根本想不到在章程中明確“進(jìn)場(chǎng)交易”這一事項(xiàng)。退一步說，即便企業(yè)章程約定了無須進(jìn)場(chǎng)交易，是否一定有效呢?如果嚴(yán)格按照《國(guó)有資產(chǎn)法》理解，即便是上海市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)敲章了，該章程也會(huì)因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效，從而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效�？梢�，“參照章程”的觀點(diǎn)還有待立法明確。由于《國(guó)有資產(chǎn)法》中對(duì)進(jìn)場(chǎng)交易對(duì)象規(guī)定不盡明確，使得現(xiàn)實(shí)操作進(jìn)退兩難。若不進(jìn)場(chǎng)交易，轉(zhuǎn)讓行為無效將可能無效;若進(jìn)場(chǎng)交易，“一滴血”轉(zhuǎn)讓成本過高，會(huì)限制國(guó)有資產(chǎn)的流通。為了防止國(guó)有資產(chǎn)流失，而限制了國(guó)有資產(chǎn)正常流通是否也不可取呢?

　　綜上所述，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，現(xiàn)有的法律法規(guī)還不能提供完全、明確的操作指引，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓過程中存在著相當(dāng)多的不確定因素，由此引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)值得人們高度關(guān)注。