在營(yíng)業(yè)信托實(shí)踐中，特定資產(chǎn)收益權(quán)能否作為適格的信托財(cái)產(chǎn)，能否滿足《中華人民共和國(guó)信托法》(下稱“《信托法》”)有關(guān)“信托財(cái)產(chǎn)確定性”的要求，始終存在較大爭(zhēng)議。近期，我們注意到2016年第12期《最高人民法院公報(bào)》刊載的一例最高人民法院(下稱“最高院”)判決對(duì)這一問(wèn)題作出了回應(yīng)，具有較強(qiáng)的參考意義。本文將在簡(jiǎn)要回顧案情的基礎(chǔ)上，對(duì)特定資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的確定性問(wèn)題進(jìn)行初步探討，供各位讀者審閱參考。

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　2011年8月，世欣榮和投資管理股份有限公司(下稱“世欣榮和”)與天津東方高圣股權(quán)投資管理有限公司等9名合伙人組建了天津東方高圣誠(chéng)成股權(quán)投資合伙企業(yè)(下稱“合伙企業(yè)”)。合伙人一致同意將合伙企業(yè)資金用于受讓恒逸石化限售流通股(下稱“標(biāo)的股票”)的股票收益權(quán)。

 

　　后長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司(下稱“長(zhǎng)安信托”)設(shè)立“長(zhǎng)安信托•高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃(下稱‘信托計(jì)劃’)”，興業(yè)銀行上海分行(下稱“興業(yè)銀行”)以約2億元認(rèn)購(gòu)該信托計(jì)劃優(yōu)先受益權(quán);案外第三人和合伙企業(yè)分別投資認(rèn)購(gòu)信托計(jì)劃普通和次級(jí)受益權(quán)，資金均由合伙企業(yè)支付，合計(jì)約1億余元。

 

　　2012年3月15日，長(zhǎng)安信托與鼎暉一期、鼎暉元博兩只有限合伙基金簽署《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定長(zhǎng)安信托以3.1億元受讓兩只基金持有的恒逸石化股票收益權(quán)，該等股票收益權(quán)包括股票處置收益及股票在約定收益期間所實(shí)際取得的股息及紅利等孳息。同時(shí)，各方簽署了《股票質(zhì)押合同》，將標(biāo)的股票質(zhì)押給長(zhǎng)安信托，以擔(dān)�！豆善笔找鏅�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行。

 

　　需注意的是，2010年4月，鼎暉一期、鼎暉元博與世紀(jì)光華科技股份有限公司(下稱“世紀(jì)光華”)、浙江恒逸集團(tuán)有限公司(下稱“恒逸集團(tuán)”)曾簽署《關(guān)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議，約定在相關(guān)會(huì)計(jì)年度實(shí)際盈利未達(dá)標(biāo)的條件下，世紀(jì)光華可以人民幣1元的價(jià)格向恒逸集團(tuán)、鼎暉一期、鼎暉元博回購(gòu)后三者持有的恒逸石化股票;鼎暉一期和鼎暉元博承諾不得于2014年7月16日前轉(zhuǎn)讓其持有的恒逸石化股票。

 

　　信托計(jì)劃運(yùn)行過(guò)程中，由于恒逸石化股價(jià)持續(xù)低于優(yōu)先級(jí)保本價(jià)，長(zhǎng)安信托按照優(yōu)先受益人興業(yè)銀行的指令，解除標(biāo)的股票質(zhì)押后變現(xiàn)持倉(cāng)股票，變現(xiàn)價(jià)款尚不足以完全支付優(yōu)先受益人本金及收益，次級(jí)受益人合伙企業(yè)分配信托利益為零。世欣榮和訴稱由于標(biāo)的股票收益權(quán)不具有確定性，不是適格的信托財(cái)產(chǎn)，案涉信托計(jì)劃無(wú)效。

 

　　2016年6月6日，經(jīng)過(guò)二審審理，最高院對(duì)“世欣榮和投資管理股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司等信托合同糾紛案”作出(2016)最高法民終19號(hào)判決，該判決對(duì)“資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的確定性”問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，并認(rèn)定案涉信托計(jì)劃有效。

 

　　最高院裁判要旨總結(jié)

 

　　1. 關(guān)于“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”的適用范圍

 

　　實(shí)踐操作中普遍存在的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”僅適用于信托計(jì)劃設(shè)立階段，即，在信托設(shè)立時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)需要滿足確定性之要求，一旦信托設(shè)立、有效存續(xù)，就無(wú)需嚴(yán)守“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”。

 

　　本案中，法院陜西省高級(jí)人民法院一審判決亦認(rèn)為，案涉信托財(cái)產(chǎn)為合伙企業(yè)(及興業(yè)銀行)交付給長(zhǎng)安信托的資金，符合“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”。鼎暉一期、鼎暉元博在本案中不是信托關(guān)系中的委托人，其持有并轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)安信托股票是一種買賣關(guān)系，而不是信托關(guān)系，所以其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的(恒逸石化股票收益權(quán))不是信托財(cái)產(chǎn)，是否具有確定性不影響信托合同的效力。

 

　　本案最高院二審判決認(rèn)為：根據(jù)《信托法》第十四條第二款的規(guī)定，受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)，也歸入信托財(cái)產(chǎn)。長(zhǎng)安信托以信托資金從鼎暉一期、鼎暉元博處受讓標(biāo)的股票收益權(quán)系運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，因此取得的標(biāo)的股票收益權(quán)亦屬于信托財(cái)產(chǎn)。在此基礎(chǔ)上，二審判決對(duì)標(biāo)的股票收益權(quán)是否滿足“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”進(jìn)行具體分析。

 

　　結(jié)合最高院的上述裁判觀點(diǎn)可見(jiàn)，“信托財(cái)產(chǎn)”是一個(gè)抽象、動(dòng)態(tài)的概念，并非固定指向信托計(jì)劃設(shè)立時(shí)委托人交付的信托財(cái)產(chǎn)，而是指向信托計(jì)劃不同階段表現(xiàn)為不同財(cái)產(chǎn)形態(tài)的信托財(cái)產(chǎn)。《信托法》規(guī)定“信托財(cái)產(chǎn)不能確定者信托無(wú)效”，并未限定為信托的設(shè)立階段。因此，我們傾向于認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)在信托計(jì)劃設(shè)立、運(yùn)行、清算分配等各個(gè)階段，不論轉(zhuǎn)變?yōu)槿魏呜?cái)產(chǎn)形態(tài)，均應(yīng)符合“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”。

 

　　2. 關(guān)于“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”的理解

 

　　最高院認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的確定性是要求信托財(cái)產(chǎn)從委托人自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來(lái)，并且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，即，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有明確性、特定性，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分。

 

　　本案中，長(zhǎng)安信托以信托資金3.1億元受讓恒逸石化股票收益權(quán)，根據(jù)《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，標(biāo)的股票收益權(quán)包括鼎暉一期、鼎暉元博持有的合計(jì)11,543,568股股票的處置收益及股票在約定收益期間所實(shí)際取得的股息及紅利、紅股、配售、新股認(rèn)股權(quán)證等孳息。最高院認(rèn)為，上述合同約定明確了標(biāo)的股票收益權(quán)的數(shù)量、權(quán)利內(nèi)容及邊界，已經(jīng)使得長(zhǎng)安信托取得的標(biāo)的股票收益權(quán)明確和特定，長(zhǎng)安信托完全可以管理運(yùn)用該股票收益權(quán)。

 

　　結(jié)合最高院的上述裁判觀點(diǎn)，我們傾向于認(rèn)為，最高院將“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”具體細(xì)化為兩方面：

 

　　信托財(cái)產(chǎn)在權(quán)利內(nèi)容和數(shù)量上應(yīng)當(dāng)明確。特定資產(chǎn)收益權(quán)類信托計(jì)劃，收益權(quán)的概念是從實(shí)踐操作中創(chuàng)設(shè)出來(lái)的，內(nèi)涵和外延的較為模糊，所以需要特別關(guān)注基礎(chǔ)資產(chǎn)本身以及相應(yīng)收益的權(quán)利內(nèi)容、數(shù)量、邊界等，通過(guò)詳細(xì)約定加以明確;

 

　　信托財(cái)產(chǎn)具有特定性，在邊界上獨(dú)立于委托人或財(cái)產(chǎn)出讓人的其他固有財(cái)產(chǎn)。特定資產(chǎn)收益權(quán)類信托計(jì)劃中，由于基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，需要特別關(guān)注如何將收益權(quán)所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)資產(chǎn)與委托人或出讓人的其他固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)分。本案中，為保證《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行，鼎暉一期、鼎暉元博分別與國(guó)信證券簽署了《股票托管服務(wù)與承諾協(xié)議》，將標(biāo)的股票托管于國(guó)信證券指定席位，并承諾不得擅自變更或注銷在國(guó)信證券的證券賬戶，亦不得對(duì)證券賬戶進(jìn)行取消指定或轉(zhuǎn)托管，不得擅自變更第三方存管銀行賬戶，而且就標(biāo)的股票向長(zhǎng)安信托設(shè)立了質(zhì)押擔(dān)保。我們傾向于認(rèn)為，上述安排具有較強(qiáng)的借鑒意義。

 

　　3. 關(guān)于負(fù)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的特定資產(chǎn)收益權(quán)是否符合“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”

 

　　本案還涉及一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題，即負(fù)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的特定資產(chǎn)收益權(quán)能否成為適格的信托財(cái)產(chǎn)，是否符合“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”?

 

　　本案中，鼎暉一期和鼎暉元博分別與世紀(jì)光華、恒逸集團(tuán)簽署了《關(guān)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議，如果相關(guān)會(huì)計(jì)年度實(shí)際盈利未達(dá)標(biāo)，世紀(jì)光華可以自鼎暉一期和鼎暉元博處回購(gòu)標(biāo)的股票。據(jù)此，世欣榮和主張：由于標(biāo)的股票可能被回購(gòu)，標(biāo)的股票的所有權(quán)也就不確定，標(biāo)的股票所有權(quán)權(quán)能之一的股票收益權(quán)也就不確定。

 

　　最高院二審判決未支持世欣榮和的上述觀點(diǎn)，主要理由包括：一是，如果相關(guān)會(huì)計(jì)年度實(shí)際盈利未達(dá)標(biāo)，標(biāo)的股票上世紀(jì)光華回購(gòu)權(quán)需與長(zhǎng)安信托的收益權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)。標(biāo)的股票需進(jìn)行權(quán)益協(xié)調(diào)的問(wèn)題，與股票收益權(quán)確定與否的問(wèn)題，屬不同法律問(wèn)題，標(biāo)的股票權(quán)益協(xié)調(diào)并不當(dāng)然導(dǎo)致長(zhǎng)安信托喪失其所取得的股票收益權(quán);二是，長(zhǎng)安信托已經(jīng)取得了該股票的質(zhì)押權(quán)，該質(zhì)押權(quán)優(yōu)先于世紀(jì)光華的回購(gòu)權(quán);三是，事實(shí)上世紀(jì)光華沒(méi)有回購(gòu)標(biāo)的股票，世紀(jì)光華回購(gòu)權(quán)并未對(duì)標(biāo)的股票收益權(quán)產(chǎn)生實(shí)際影響。

 

　　結(jié)合最高院的上述裁判觀點(diǎn)，我們傾向于認(rèn)為，負(fù)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的資產(chǎn)收益權(quán)并非一概不能作為適格的信托財(cái)產(chǎn)，但在實(shí)踐中需要予以特別注意，重點(diǎn)具體結(jié)合相關(guān)權(quán)利負(fù)擔(dān)的設(shè)立時(shí)間、具體內(nèi)容，以及受托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容等進(jìn)行綜合分析。

 

　　本案中，盡管案外第三人世紀(jì)光華在先約定了其于特定情形下對(duì)標(biāo)的股票享有回購(gòu)權(quán)益，但長(zhǎng)安信托已就標(biāo)的股票辦理了股票質(zhì)押，該質(zhì)押權(quán)優(yōu)先于世紀(jì)光華的回購(gòu)權(quán)受到保護(hù)。相反，如果權(quán)利負(fù)擔(dān)設(shè)定在先，且能夠優(yōu)先受償，那么根據(jù)《信托法》第十七條第一款的規(guī)定：“設(shè)立信托前債權(quán)人已對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的，信托財(cái)產(chǎn)可以被強(qiáng)制執(zhí)行。” 此時(shí)，很可能導(dǎo)致收益權(quán)落空，動(dòng)搖整個(gè)信托交易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。

 

　　結(jié)語(yǔ)

 

　　特定資產(chǎn)收益權(quán)類信托業(yè)務(wù)的規(guī)模存量較大，是市場(chǎng)上較為常見(jiàn)的一類信托產(chǎn)品。相比于信托產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新，立法和司法都具有滯后性，因此在信托領(lǐng)域常常存在信托實(shí)踐倒逼司法實(shí)踐突破和承認(rèn)的案例，不排除最高院的這一公報(bào)案例就有這樣的原因。由于我國(guó)不是判例法國(guó)家，該案件本身也具有較強(qiáng)的特殊性，因此不能一概認(rèn)定我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)特定資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)采取肯定態(tài)度，在具體案件中，仍然需要結(jié)合具體情況具體分析，本文關(guān)于最高院公報(bào)案例裁判要旨的分析意見(jiàn)可供各位讀者參考。

　　無(wú)論如何，對(duì)于信托業(yè)來(lái)說(shuō)，本案無(wú)疑算得上是個(gè)好消息。

 

　　  作者：金杜律師事務(wù)所 尤楊 趙之涵 李瑞軒

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

最高院公報(bào)案例