《中華人民共和國公司法》(下稱《公司法》)第71條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東享有同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)，但是該條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”這是否意味著針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司章程能夠排除《公司法》的適用，本文將僅就有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問題作簡要分析。

 

　　一、公司章程的類型化分析與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

 

　　公司章程作為裁判依據(jù)已被司法實踐所承認，但是對于公司章程的性質(zhì)卻存在法定契約說與自治規(guī)范說兩種學(xué)說。法定契約說認為公司章程是股東與公司之間、股東相互之間的法定契約;自治規(guī)范說認為公司章程是公司內(nèi)部的自治規(guī)范。實踐中，基于對公司章程性質(zhì)的不同認識往往導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。如在周巖訴江蘇省大豐市豐鹿建材有限公司(下稱豐鹿公司)股東權(quán)糾紛一案中，豐鹿公司在未取得股東周巖同意的情況下，通過修改公司章程要求周巖轉(zhuǎn)讓股權(quán)，周巖不服向人民法院起訴要求確認公司章程部分條款無效。一審法院認為，資本多數(shù)決原則是公司法的基本原則，而公司章程是公司的自治綱領(lǐng)性文件，豐鹿公司修改公司章程嚴格依照資本多數(shù)決原則，程序公正，符合現(xiàn)行的法律法規(guī)，其章程修訂應(yīng)為有效，故判決周巖敗訴。二審法院認為，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是公司股東的一項固有的權(quán)利，這種權(quán)利不能隨意被剝奪，除非由國家強制力予以剝奪、公司股東合法轉(zhuǎn)讓或者公司清算過程的分配。這種關(guān)于股東權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的原則性規(guī)定應(yīng)理解為強行性法律規(guī)范中的效力性規(guī)定，違反這種規(guī)定的公司章程條款應(yīng)歸于無效，故撤銷一審判決，予以改判。

 

　　筆者認為，為解決因?qū)�公司章程性質(zhì)的不同理解造成的司法實踐分歧，基于公司章程的契約性和自治規(guī)范性可將公司章程分為兩類：一類是契約性的公司章程，主要體現(xiàn)為股東的出資責(zé)任;一類是自治規(guī)范性的公司章程，如股東會的職權(quán)與議事規(guī)則、對外投資擔保、經(jīng)理的聘任等。股東的出資責(zé)任包括出資額、出資方式、出資期限、出資形式等均為股東之間合意的結(jié)果，其應(yīng)屬于契約性的公司章程�！豆�司法》第28條第2款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當向公司足額繳納外，還應(yīng)當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責(zé)任。”也直接體現(xiàn)了公司章程股東出資責(zé)任的契約性。因此，基于股東出資責(zé)任的契約性，對因股東出資而形成的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓公司章程當然可以作出限制性規(guī)定，這是股東意思自治的當然結(jié)果。同理，未經(jīng)股東同意，公司不得對股東股權(quán)進行強制處分。

 

　　二、初始章程與章程修正案對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

 

　　根據(jù)《公司法》第23條、第25條的規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當具備股東共同制定的公司章程，股東應(yīng)當在公司章程上簽名、蓋章;第43條規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。實踐中，有觀點認為初始章程為全體股東一致通過形成，因而初始章程存在合同機制，而章程修正案無須全體股東一致同意，不能視為一種合同，不能直接依賴合同機制的存在作為基礎(chǔ)支持章程修正案排除適用公司法。筆者認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)以股東自由意志為準，與是否為初始章程或章程修正案規(guī)定沒有必然聯(lián)系。在南京交通工程有限公司與李萬華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書中[(2012)寧商終字第840號],南京市中級人民法院認為：“叢茂彬在《關(guān)于修改公司章程和股權(quán)管理辦法的議案》表決票上代理李萬華投票同意，該法律后果應(yīng)當由李萬華承擔，李萬華應(yīng)按照章程及《股權(quán)管理辦法》的規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)。”即使是章程修正案，只要股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出真實意思表示，其就應(yīng)當受該意思表示的約束。

 

　　三、公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓之股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

 

　　如上所述，基于股東出資責(zé)任的契約性，公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定，但是針對違反公司章程限制性規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，目前還存在爭議，主要有兩種觀點：一種觀點認為，應(yīng)先確定公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是否合法有效，然后再確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力;另一種觀點認為，違反公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是對于公司來說沒有對抗效力，而對當事人雙方來說股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效，不能以違反章程來否認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。筆者認為，上述觀點有其合理性，但對違反公司章程限制性規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力還應(yīng)注意以下兩點：

 

　　1、公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定本身是否有效與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力沒有必然聯(lián)系�！豆�司法》第11條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力”公司章程僅對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力，對股權(quán)受讓人并不具有約束力，例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓時取得其他股東同意的通知義務(wù)應(yīng)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔，而不是由股權(quán)受讓人承擔。況且，如果要求股權(quán)受讓人先審查公司章程的效力再決定是否簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未免太強人所難。在北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審案民事判決書中[(2003)民二終字第143號]，最高人民法院認為，華融公司與新奧特集團、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，承認了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對獨立性。

 

　　2、股權(quán)受讓人是否為善意與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。如股權(quán)受讓人為善意，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反協(xié)議有效的一般規(guī)定，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反公司章程規(guī)定導(dǎo)致股權(quán)受讓人不能辦理股權(quán)過戶等手續(xù)，股權(quán)受讓人可向股權(quán)出讓人主張違約責(zé)任或者主張股權(quán)出讓人存在欺詐而要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實際履行并辦理工商變更登記的情況下，此時可賦予其他股東撤銷股權(quán)履行行為的權(quán)利。如股權(quán)受讓人為惡意，明知公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓或其他股東會行使優(yōu)先購買權(quán)而與股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此時股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因股權(quán)出讓人與受讓人惡意串通損害公司或其他股東利益而無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(征求意見稿)第27條也主張，股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報高價等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是雙方的實際交易條件低于書面通知條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

 

　　四、公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的司法對抗效力

 

　　公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是否具有司法對抗效力，如法院強制執(zhí)行公司股權(quán)，公司能否以章程規(guī)定不能對外轉(zhuǎn)讓為由予以拒絕?筆者認為，公司章程不管從其契約性還是自治規(guī)范性來說，均是對自身私權(quán)利的約束，不具有司法對抗效力。在邊玉璽與煙臺市威利發(fā)食品有限公司其他執(zhí)行申請復(fù)議《執(zhí)行裁定書》中[(2014)執(zhí)復(fù)字第6號]，最高人民法院認為：“中奧公司《公司章程》第十八條關(guān)于股東不得向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，是對于股東在民事活動中向公司以外的平等主體轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制，在生效判決已確認申請執(zhí)行人對案涉質(zhì)押股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，人民法院依據(jù)生效判決強制執(zhí)行被執(zhí)行人質(zhì)押的股權(quán)，不受《公司章程》該條規(guī)定的約束。”否定了公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的司法對抗效力。

（文章摘自2016年9月22日《作者：何永彬 lawyer》）

圖片來源：找項目網(wǎng)

公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓