最高人民法院司法集成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的36條裁判規(guī)則，總結(jié)了近幾年發(fā)生的36個(gè)案例，很有指導(dǎo)意義，供朋友們參考學(xué)習(xí)。

 

　　1、合同約定轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)及資產(chǎn)，在實(shí)際履行中僅對(duì)股權(quán)辦理過(guò)戶手續(xù)的，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間僅實(shí)際發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

　　最高人民法院[2012]民二終字第64號(hào)民事判決書。

 

　　2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓方不需向受讓方開具發(fā)票的條款是以損害國(guó)家稅收利益為目的，根據(jù)《合同法》第52條第(2)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款。

　　最高人民法院[2013]民二終字第54號(hào)民事判決書。

 

　　3、所涉股權(quán)系第三人所有情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定。

　　【裁判要旨】股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒(méi)有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對(duì)股權(quán)無(wú)處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)而無(wú)效。

　　最高人民法院[2010]民提字第153號(hào)民事判決書。

 

　　4、公司經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響以公司股權(quán)為標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓合同的履行。

　　【裁判要旨】當(dāng)事人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，公司經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響合同的繼續(xù)履行。股權(quán)因公司經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變化或被宣告破產(chǎn)的貶值損失屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)。

　　最高人民法院[2012]民二終字第7號(hào)民事判決書。

 

　　5、當(dāng)事人以自己的意思處分冒名登記在他人名下的股權(quán)，其處分行為有效。

　　【裁判要旨】因許光全、許光友將身份證復(fù)印件借給涂開元時(shí)，二人并沒(méi)有與涂開元共同設(shè)立公司的意思表示，因此，涂開元向許光全、許光友隱瞞借用身份證復(fù)印件的真實(shí)目的，并暗中將開明房產(chǎn)公司的部分股權(quán)登記在許光全、許光友名下，系冒名出資行為。因被冒名的股東名下股權(quán)的實(shí)際權(quán)益人系涂開元，涂開元以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權(quán)，系實(shí)際出資人處分自己投資權(quán)益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權(quán)，但沒(méi)有損害被冒名者的股東權(quán)益，故其處分行為應(yīng)認(rèn)定有效，受讓人舒鑫的股東資格應(yīng)予確認(rèn)。

　　最高人民法院[2011]民提字第78號(hào)民事判決書。

 

　　6、受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報(bào)批和評(píng)估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓該國(guó)有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。

　　【裁判要旨】一、根據(jù)最高人民法院《公司法解釋(一)》第2條的規(guī)定，因《公司法》實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用《公司法》的規(guī)定。二、根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。該規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未依照上述規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效;受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報(bào)批和評(píng)估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓該國(guó)有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。

　　最高人民法院[2008]民申字第461號(hào)民事裁定書。

 

　　7、當(dāng)事人明知所涉股權(quán)未經(jīng)過(guò)評(píng)估而簽訂國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)協(xié)議的，若評(píng)估價(jià)格屬于明顯不合理的低價(jià)，可認(rèn)定為惡意串通。

　　【裁判要旨】最高人民法院認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不僅應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門審批，而且應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。當(dāng)事人明知所涉股權(quán)未經(jīng)評(píng)估而簽訂國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，可以認(rèn)定當(dāng)事人明知或應(yīng)當(dāng)知道其行為將造成國(guó)家的損失，而故意為之，說(shuō)明當(dāng)事人并非善意。如果簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后評(píng)估價(jià)格屬于明顯不合理的低價(jià)，且受讓方明知價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格仍與之交易，謀取不當(dāng)利益的，即可認(rèn)定為惡意串通。在上述情形下，應(yīng)認(rèn)定為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

　　最高人民法院[2009]民二終字第15號(hào)民事判決書。

 

　　8、企業(yè)未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其場(chǎng)外交易行為無(wú)效。

　　【裁判要旨】根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第13條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第4、5條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場(chǎng)外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無(wú)效。

　　《最高人民法院公報(bào)》2010第4期(總第162期)

 

　　9、上市公司股權(quán)置換協(xié)議未辦理審批手續(xù)，股權(quán)置換的條款因不具備行政法規(guī)規(guī)定的必須經(jīng)主管部門審批才生效的生效要件而未生效。

　　【裁判要旨】在僅系股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款未經(jīng)批準(zhǔn)才生效的情形下，未經(jīng)批準(zhǔn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款未生效。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)辦理報(bào)批手續(xù)的訴請(qǐng)，在可以繼續(xù)辦理報(bào)批手續(xù)的情形下，判令當(dāng)事人辦理報(bào)批手續(xù)以促使合同生效。

　　最高人民法院[2007]民二終字第190號(hào)民事判決書。

 

　　10、股份有限公司發(fā)起人在股份禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)簽訂的約定在禁止轉(zhuǎn)讓期滿后再辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定。

　　【裁判要旨】一、《公司法》原第147條第1款關(guān)于“發(fā)起人持續(xù)有的本公司股份，自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，旨在防止發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過(guò)轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。二、股份有限公司司的發(fā)起人在公司成立后3年內(nèi)，與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定待公司成立3年后為受讓方辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)，并在協(xié)議中約定將股權(quán)委托受讓方行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反《公司法》原第147條第1款的規(guī)定。協(xié)議雙方在《公司法》所規(guī)定的發(fā)起人股份禁售期內(nèi)，將股權(quán)委托給未來(lái)的股權(quán)受讓方行使，也并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且在對(duì)方正式辦理股權(quán)登記過(guò)戶前，上述行為并不能免除轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人的法律責(zé)任，也不能免除其股東責(zé)任。因此，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

　　修訂后的《公司法》第一百四十一條規(guī)定，發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。該條僅縮短了禁售期，并未作出實(shí)質(zhì)性修改，因此本案仍有一定的參考意義。

　　最高人民法院公報(bào)案例江蘇省高級(jí)人民法院二審民事判決。

 

　　11、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人有意違規(guī)定采取股權(quán)托管的方式以規(guī)避股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批程序，因未獲行政審批導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行而解除的，雙方應(yīng)依同等過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損失。

　　【裁判要旨】由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均系在已經(jīng)預(yù)見到股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能因中國(guó)證監(jiān)會(huì)不予審批而存在無(wú)法實(shí)際交付的風(fēng)險(xiǎn)的情況下，有意違規(guī)采取股權(quán)托管的方式以規(guī)避股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批程序，故在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因未獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批無(wú)法實(shí)際履行而解除時(shí)，對(duì)托管期間股權(quán)價(jià)值貶損雙方負(fù)有同等過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)保50%的責(zé)任。

　　最高人民法院[2008]民二終字第53號(hào)民事判決書。

 

　　12、夫妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為屬對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理，其效力應(yīng)綜合案件事實(shí)予以認(rèn)定。

　　【裁判摘要】一、夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻雙方登記注冊(cè)公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

　　根據(jù)最高人民法院《婚姻法解釋(一)》第17條第2款的規(guī)足，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方作出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為，屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議和公司章程修正案上簽名。夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于另一方具有約束力。

　　最高人民法院〔2007〕民二終早第219號(hào)民事判決書

 

　　13、在礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動(dòng)情形下，當(dāng)事人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違法因而主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的訴訟請(qǐng)求不能成立。

　　【裁判要旨】股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行并不當(dāng)然發(fā)生礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動(dòng)情形下，當(dāng)事人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違法因而主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的訴訟請(qǐng)求不能成立。(最高人民法院 [2011]民二終字第106號(hào)民事判決書)

 

　　14、礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及變動(dòng)的是股權(quán)而非采礦權(quán)等資產(chǎn)故不適用《礦山資源法》。

　　【裁判要旨】當(dāng)事人之間簽訂《公司收購(gòu)協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》，約定礦山企業(yè)的全體股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓并過(guò)戶給受讓方安排接受股權(quán)的人，并約定了收購(gòu)對(duì)價(jià)、辦理股權(quán)過(guò)戶及公司資產(chǎn)移交等相關(guān)內(nèi)容，該兩份合同不違反國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定，不損害他人合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定合法有效。當(dāng)事人主張按照《礦產(chǎn)資源法》《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等規(guī)定，《公司收購(gòu)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)未生效，因本案法律關(guān)系涉及變動(dòng)的是股權(quán)，并非采礦權(quán)等資產(chǎn)，上述法律對(duì)礦山企業(yè)股權(quán)變動(dòng)并沒(méi)有限制性規(guī)定，其主張適用上述法律的觀點(diǎn)應(yīng)不予支持。

　　最高人民于院〔2012〕民二終字第86號(hào)民事判決書

 

　　15、轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司全部股權(quán)不能認(rèn)定為變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

　　【裁判要旨】本案爭(zhēng)議雙方兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雖然出讓方將房地產(chǎn)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了受讓方，但原屬該目標(biāo)公司的建設(shè)用地使用權(quán)權(quán)屬始終登記于目標(biāo)公司名下，屬于目標(biāo)公司的資產(chǎn)，并未因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生流轉(zhuǎn)。因此，不能僅以轉(zhuǎn)讓了房地產(chǎn)公司的全部股權(quán)，而認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并因此認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

　　最高人民法院〔2012〕民二終字第23號(hào)

 

　　16、當(dāng)事人之間以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得土地使用權(quán)有別于直接的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，標(biāo)的公司所控制的土地使用權(quán)是否達(dá)到開發(fā)投資總額的25%，并非判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。

　　【調(diào)解要旨】1.《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓時(shí)投資應(yīng)達(dá)到開發(fā)投資總額25%的規(guī)定，是對(duì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物設(shè)定的于物權(quán)變動(dòng)時(shí)的限制性條件，轉(zhuǎn)讓的土地未達(dá)到25%以上的投資，屬合同標(biāo)的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。該條規(guī)定的性質(zhì)，系管理性規(guī)范。2.當(dāng)事人之間以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得土地使用權(quán)有別于直接的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，標(biāo)的公司所控制的土地使用權(quán)是否達(dá)到開發(fā)投資總額的25%，并非判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。

　　最高人民法院〔2011〕民二終字第2號(hào)民事調(diào)解書

 

　　17、雙方簽訂法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議中確定了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題的，不屬于股權(quán)的代持或掛靠。

　　【裁判摘要】股權(quán)的掛靠或代持行為，也就是通常意義上的法人股隱名持有。法人股隱名持有存在實(shí)際出資人和掛名持有人，雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議以確定雙方的關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權(quán)利。對(duì)于一方原本就是法人股的所有人，對(duì)方則是通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓的方式取得法人股的所有權(quán)，雙方所簽訂的是法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中確定了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題的，不屬于股權(quán)的代持或掛靠，可以認(rèn)定雙方是通過(guò)出售方式轉(zhuǎn)移法人股的所有權(quán)，即使受讓方?jīng)]有支付過(guò)任何對(duì)價(jià)，出讓方也已喪失了法人股的所有權(quán)，而只能根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張相應(yīng)的債權(quán)。

　　最高人民法院公報(bào)案例上海市高級(jí)人民法院二審民事判決書

 

　　18、轉(zhuǎn)讓股東撤銷對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)不得損害享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東的合法權(quán)益。

　　【裁判要旨】股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東撤銷對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不得損害享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東的合法權(quán)益。

　　《公司法》第七十二條規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)書面通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本案當(dāng)事人未如實(shí)向公司其他股東通報(bào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)條件，公司其他股東知情后起訴主張以同等條件行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東在表明放棄轉(zhuǎn)讓的同時(shí)又與受讓股東達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)其股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓條件作了多次反復(fù)的處理。受讓股東為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，兩次按照轉(zhuǎn)讓股東的合同行為準(zhǔn)備價(jià)款，主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但均被轉(zhuǎn)讓股東以各種理由予以拒絕。轉(zhuǎn)讓股東雖然合法持有股權(quán)，但其不能濫用權(quán)利，損害相對(duì)人的合法民事權(quán)益。在此情形下應(yīng)支持其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

　　最高人民法院〔2011〕民提字第113號(hào)民事判決書

 

　　19、股東在相同轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)有機(jī)會(huì)可以受讓的情形下沒(méi)有受讓，沒(méi)有支付其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不應(yīng)再享有優(yōu)先受讓權(quán)。

　　最高人民法院[2013]民申字第157號(hào)民事判決書

 

　　20、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，一筆款項(xiàng)的用途特定化后，當(dāng)事人不得單方另行主張其他用途。

　　【裁判要旨】債權(quán)人按照約定對(duì)特定款項(xiàng)的用途作出選擇，并請(qǐng)求人民法院予以保護(hù)，該款項(xiàng)的用途即被特定化，該債權(quán)人在以后的訴訟中主張?jiān)摽铐?xiàng)的其他用途的，人民法院不予支持。

　　最高人民法院[2010]民二終字第3號(hào)民事判決書

 

　　21、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中共同債權(quán)人受償比例的認(rèn)定。

　　【裁判要旨】?jī)蓚�(gè)以上的債權(quán)人作為共同一方接受債務(wù)人的履行，原則上應(yīng)當(dāng)按照各自的債權(quán)比例受領(lǐng)款項(xiàng)，但如果債權(quán)人內(nèi)部存在關(guān)于各自受償比例的約定，且并未損害債務(wù)人利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。

　　最高人民法院[2012]民二終字第38號(hào)民事判決書

 

　　22、產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息在無(wú)舉牌申請(qǐng)人舉牌的情況下，可以進(jìn)行信息變更;舉牌申請(qǐng)人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認(rèn)可產(chǎn)權(quán)交易言息的變更。

　　【裁判摘要】產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請(qǐng)。根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的交易管理辦法和交易習(xí)慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內(nèi)一般不得變更，但在無(wú)舉牌申請(qǐng)人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。舉牌申請(qǐng)人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認(rèn)可產(chǎn)權(quán)交易信息的變更。舉牌申請(qǐng)人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后又請(qǐng)求確認(rèn)該信息變更無(wú)效的，人民法院不予支持。

　　最高人民法院公報(bào)案例上海市中級(jí)人民法院二審民事判決書

 

　　23、在公開掛牌交易時(shí)，出讓方需對(duì)目標(biāo)公司自評(píng)估基準(zhǔn)日以來(lái)的重大資產(chǎn)變化情況進(jìn)行補(bǔ)充披露，競(jìng)買者亦應(yīng)負(fù)有及時(shí)審查相關(guān)情況的義務(wù)，并應(yīng)對(duì)其所作出的競(jìng)買決定承擔(dān)經(jīng)營(yíng)及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　【裁判要旨】出讓方委托產(chǎn)權(quán)交易中心通過(guò)公開掛牌方式轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，并由產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告，對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)的基本情況、轉(zhuǎn)讓底價(jià)及轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付方式等內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，明確告知資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和審計(jì)報(bào)告的文號(hào)，且進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)、不確定因素的提示，屬初步履行了信息披露義務(wù)。在公開掛牌交易時(shí)，出讓方需對(duì)目標(biāo)公司自評(píng)估基準(zhǔn)日以來(lái)的重大資產(chǎn)變化情況進(jìn)行補(bǔ)充披露。同時(shí)，基于出讓方的提示及相關(guān)資料反映的事實(shí)，競(jìng)買者亦應(yīng)負(fù)有及時(shí)審查相關(guān)情況的義務(wù)，并應(yīng)對(duì)其所作的競(jìng)買決定自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。

　　最高人民法院〔2013〕民二終字第67號(hào)民事判決書

 

　　24、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對(duì)股權(quán)價(jià)款未做約定、且公司資產(chǎn)嚴(yán)重資不抵債的情況下，不能認(rèn)定受讓人拒絕履行支付股權(quán)對(duì)價(jià)款構(gòu)成嚴(yán)重違約。

　　最高人民法院[2013]民二終字第32號(hào)民事判決書

 

　　25、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能履行時(shí)，轉(zhuǎn)讓人退還受讓人價(jià)款時(shí)應(yīng)一并返還利息，利息應(yīng)當(dāng)以中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算。

　　【裁判要旨】股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立后，因相關(guān)監(jiān)管部門不予批準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致該合同無(wú)法履行時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)退還買受人已支付的價(jià)款。從買受人付款日到監(jiān)管部門不予批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓決定日的期間內(nèi)，出賣人占有該款項(xiàng)產(chǎn)生的相應(yīng)利息屬于出賣人不當(dāng)獲得的利益，出賣人應(yīng)當(dāng)將其一并返還給買受人。利率標(biāo)準(zhǔn)方面，在買受人不能提供證據(jù)證明出賣人將上述款項(xiàng)用于發(fā)放貸款并獲利時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為作為普通企業(yè)的出賣人會(huì)將該款項(xiàng)作為流動(dòng)資金存入銀行，故出賣人返還的利息應(yīng)當(dāng)以中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算。

　　最高人民法院 [2010]民二終字第34號(hào)民事判決書

 

　　26、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方因其自身債務(wù)而被查封其擁有的股權(quán)，導(dǎo)致其在解封前無(wú)法完成股權(quán)過(guò)戶義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，股權(quán)受讓方有拒絕繼續(xù)付款的先履行抗辯權(quán)。

　　最高人民法院[2013]民申字第431號(hào)民事裁定書

 

　　27、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，轉(zhuǎn)讓方遲延退款的僅應(yīng)賠償受讓方所付轉(zhuǎn)讓款的利息損失。

　　【裁判要旨】股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，轉(zhuǎn)讓方未及時(shí)退還轉(zhuǎn)讓款的，依法應(yīng)承擔(dān)因此給受讓方造成的經(jīng)濟(jì)損失。就遲延付款一方而言，其能預(yù)見到的因遲延付款給對(duì)方造成的損失通常僅限于該款項(xiàng)的利息損失;就受讓方而言，如果其及時(shí)另行貸款亦可避免對(duì)方遲延付款給自己造成更大的損失，如果收款方系因沒(méi)有采取適當(dāng)措施而致使損失擴(kuò)大，就擴(kuò)大的損失其不得要求遲延付款方賠償。

　　最高人民法院[2010]民二終字第122號(hào)民事判決書

 

　　28、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容大部分得到履行，一方主張解除合司的，不予支持。

　　【裁判要旨】當(dāng)事人在合同中約定轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)并資產(chǎn)，受讓方在支付部分轉(zhuǎn)讓款后主張解除合同。其主要理由是公司拖延辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)及土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證未辦理在公司名下。因在簽訂合同時(shí)當(dāng)事人對(duì)該資產(chǎn)的狀況是明知的，土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證僅是轉(zhuǎn)讓企業(yè)資產(chǎn)涉及的一小部分，且受讓方已經(jīng)支付了一半以上的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，接收了《采礦證》，符合《合同書》約定的辦理股權(quán)過(guò)戶的條件，轉(zhuǎn)讓方和公司明確表示隨時(shí)可以辦理過(guò)戶手續(xù)，對(duì)當(dāng)事人提出的解除合同的請(qǐng)求應(yīng)不予支持。

　　最高人民法院[2011]民二終字第122號(hào)民事判決書

 

　　29、具有相對(duì)獨(dú)立性的補(bǔ)充合同被解除，并不影響主合同的效力及履行的相關(guān)內(nèi)容。

　　【裁判要旨】雖然投資補(bǔ)充協(xié)議合同名稱中帶有“補(bǔ)充”字樣，但從合同內(nèi)容看，投資補(bǔ)充協(xié)議與投資協(xié)議均具有相對(duì)獨(dú)立性，解除投資補(bǔ)充協(xié)議并不影響投資協(xié)議的效力及履行的相關(guān)內(nèi)容。

　　最高人民法院[2Ol1]民二終字第19號(hào)民事判決書

 

　　30、當(dāng)事人一方對(duì)前期合同違約，對(duì)方有權(quán)解除前期合同和以其為前提的主合同。

　　【裁判要旨】根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人一方有違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。當(dāng)事人之間簽訂的股權(quán)交易合同以前期簽訂的租賃合同為前提，一方?jīng)]有履行前期租賃合同主要條款，致該合同與股權(quán)交易合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則相對(duì)方可以行使解除權(quán)解除前期租賃合同和股權(quán)交易合同。

　　最高人民法院[2011]民二終字第109號(hào)民事判決書

 

　　31、未生效合同因其為當(dāng)事人設(shè)定了促成合同生效及準(zhǔn)備合同履行等義務(wù)，故亦可適用合同解除的規(guī)則。

　　【裁判要旨】合同依法成立后即為當(dāng)事人設(shè)定了促成合同生效及準(zhǔn)備合同履行等義務(wù)，為免除當(dāng)事人的上述義務(wù)，可適用《合同法》有關(guān)合同解除的規(guī)定。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否生效產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，但對(duì)該協(xié)議已成立并無(wú)爭(zhēng)議。享有合同解除權(quán)一方已發(fā)出解除，且另一方當(dāng)事人收到通知后至提起本案訴訟，已經(jīng)超過(guò)最高人民法院《合同法解釋(二)》第二十四條所規(guī)定的提出異議的期限，故本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)解除。

　　最高人民法院[2012]民二終字第45號(hào)民事判決書

 

　　32、因雙方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行，一方當(dāng)事人因準(zhǔn)備協(xié)議履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)民事責(zé)任。

　　【裁判摘要】因雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行，一方當(dāng)事人因準(zhǔn)備協(xié)議履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)民事責(zé)任。

　　最高人民法院[2003]民二終字第143號(hào)民事判決書

 

　　33、能否依約回購(gòu)、何時(shí)回購(gòu)及回購(gòu)比例均沒(méi)有確定的情況下，在股權(quán)回購(gòu)協(xié)議履行的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生顛覆性變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不能按照協(xié)議約定期限和比例履行回購(gòu)義務(wù)的不構(gòu)成違約。

　　最高人民法院[2012]民申字第1588號(hào)民事裁定書。

 

　　34、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的公司法定代表人以轉(zhuǎn)讓前公司法定代表人作出的意思表示受到前股東的操控為由主張不承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)的，不予支持。

　　最高人民法院[2007]民二終字第100號(hào)民事判決書

 

　　35、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理變更登記手續(xù)的，不得對(duì)抗第三人，但不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

　　【裁判摘要】根括《公司法》和《證券法》的相關(guān)規(guī)定，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理變更登記手續(xù)，以取得對(duì)外的公示效力，否則不得對(duì)抗第三人。同時(shí)，根據(jù)證券法公開、公平、公正的交易原則以及上市公司信息公開的有關(guān)規(guī)定，對(duì)上市公司信息披露的要求，關(guān)系到社會(huì)公眾對(duì)上市公司的信賴以及證券市場(chǎng)的交易安全和秩序。因此，作為上市公司，其股東持有股權(quán)和變動(dòng)的情況必須以具有公示效力的登記為據(jù)。

　　最高人民法院公報(bào)案例上海市高級(jí)人民法院二審民事判決書

 

　　36、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的附隨義務(wù)的確定。

　　【裁判要旨】我國(guó)《合同法》第六十條對(duì)合同當(dāng)事人附隨義務(wù)作了原則性規(guī)定，但對(duì)具體什么樣的情況下才能認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成必須履行的附隨義務(wù)即適用條件、如何適用并不清晰。合同中未約定或約定不明、不確定事項(xiàng)，并非必然構(gòu)成合同相對(duì)方當(dāng)事人的附隨義務(wù)，而是必須具備一定的條件，即根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)自然推導(dǎo)出的一個(gè)有關(guān)履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。也并非得出一方當(dāng)事人的權(quán)利即為另一方當(dāng)事人的義務(wù)的結(jié)論，需根據(jù)案件的具體情況而決定。其次，即使構(gòu)成合同一方附隨義務(wù)且未履行的情況下，如有證據(jù)證明相對(duì)方對(duì)有關(guān)事實(shí)已經(jīng)知曉或者應(yīng)當(dāng)知道，而無(wú)須對(duì)方承擔(dān)所謂附隨義務(wù)的通知等義務(wù)也能實(shí)現(xiàn)合同有關(guān)權(quán)利時(shí)，一方當(dāng)事人僅以對(duì)方未履行附隨通知義務(wù)要求相應(yīng)的救濟(jì)，不應(yīng)支持，否則有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　最高人民法院[2012]民二終字第44號(hào)民事判決書。

（文章摘自2017年1月10《LAW師爺 金融法視界》）

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同