2013年修正的《公司法》對(duì)公司資本制度進(jìn)行了重大修訂，公司注冊(cè)資本由實(shí)繳登記制變革為完全的認(rèn)繳登記制，股東出資不再有法定期限束縛。這引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題的擔(dān)憂(yōu)。尤其是，當(dāng)公司無(wú)力清償對(duì)外債務(wù)，但股東出資卻遲遲不到期的情形下，債權(quán)人能否要求股東提前出資對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題，成為最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

 

　　本文圍繞這一問(wèn)題，通過(guò)實(shí)證研究的方法，全面總結(jié)分析了理論界、司法實(shí)務(wù)屆對(duì)該問(wèn)題的三大類(lèi)10余種研究學(xué)說(shuō)，并從權(quán)利義務(wù)對(duì)等、資本制度內(nèi)涵及國(guó)外立法實(shí)踐三個(gè)角度，論證得出認(rèn)繳登記制下股東出資責(zé)任應(yīng)當(dāng)加速到期的結(jié)論。同時(shí)，對(duì)《公司法》(司法解釋三)第十三條第二款之規(guī)定提出了修改意見(jiàn)和建議，以期對(duì)今后的公司立法有所裨益。

 

　　一、問(wèn)題提出：股東出資責(zé)任可否加速到期

 

　　2013年底修正的《公司法》大范圍取消了法定最低注冊(cè)資本制，大范圍實(shí)行認(rèn)繳登記制。公司注冊(cè)資本可以“零首付”，且股東出資數(shù)額、出資期限均由股東在公司章程中自行約定。這一變革極大地降低了投資創(chuàng)業(yè)的門(mén)檻，有利于激發(fā)市場(chǎng)投資熱情，但同時(shí)引發(fā)了人們對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題的普遍擔(dān)憂(yōu)。目前，實(shí)踐中已出現(xiàn)股東承諾出資期限過(guò)長(zhǎng)的有限公司。如湖南有的有限公司出資期限約定為50年，其他地方有的有限公司將出資期限直接定位為100年。這種過(guò)長(zhǎng)出資繳納期限下，公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，債權(quán)人能否要求股東提前出資承擔(dān)責(zé)任。本質(zhì)上要回答的是，債權(quán)人可否適用《公司法》(司法解釋三)第13條第2款之規(guī)定，要求出資履行期尚未屆滿(mǎn)的股東對(duì)公司不能清償之債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?對(duì)這一問(wèn)題的回答，直接影響法官的裁判標(biāo)準(zhǔn)和案件的裁判結(jié)果。

 

　　二、范圍界定：股東出資責(zé)任加速到期問(wèn)題的研究基礎(chǔ)

 

　　與股東出資責(zé)任加速到期聯(lián)系最為緊密的法律規(guī)定是《公司法》(司法解釋三)第13條第2款之規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第13條第2款”)。根據(jù)該規(guī)定，股東負(fù)有按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額之義務(wù)，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償之部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的。其中，股東未全面履行出資義務(wù)包括遲延出資�？梢�(jiàn)，出資義務(wù)違反之認(rèn)定，與出資期限之既定密不可分。本文問(wèn)題的研究，僅限于有限公司經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間，排除公司解散和破產(chǎn)之情形。

 

　　三、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴：股東出資責(zé)任加速到期問(wèn)題的理論學(xué)說(shuō)

 

　　(一)否定說(shuō)。股東出資不到期不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由：

 

　　1.沒(méi)有法律依據(jù)。目前法律規(guī)定，認(rèn)繳出資期限提前到期僅限于公司破產(chǎn)和解散之情形。

 

　　2.嚴(yán)格解釋法律。根據(jù)第13條第2款之規(guī)定，股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提之一是股東未全面履行出資義務(wù)。若股東未違背認(rèn)繳承諾即不擔(dān)責(zé)。

 

　　3.風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)說(shuō)。債權(quán)雖為相對(duì)權(quán)，但經(jīng)公示即具有一定涉他效力。若債權(quán)人明知股東出資期限未到并與公司進(jìn)行交易，其應(yīng)尊重股東期限利益。

 

　　4.替代救濟(jì)論。一是行使合同撤銷(xiāo)權(quán)。若公司與股東出資期限約定發(fā)生在債權(quán)成立之后，債權(quán)人可要求股東按原出資期限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。二是適用公司法人人格否認(rèn)。當(dāng)公司資本構(gòu)成中存在較大比例、較長(zhǎng)繳納期限之出資，而公司又明顯欠缺償債能力的，債權(quán)人可否認(rèn)公司人格。

 

　　(二)肯定說(shuō)。股東出資責(zé)任加速到期具有正當(dāng)基礎(chǔ)。理由：

 

　　1.內(nèi)部約定不能對(duì)抗外部第三人。公司章程關(guān)于出資時(shí)間之規(guī)定系內(nèi)部約定，不能約束外部第三人。

 

　　2.救濟(jì)成本低、效益高。從結(jié)果上看，要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)和要求股東出資責(zé)任加速到期對(duì)股東責(zé)任影響并無(wú)二至，差別在于前者導(dǎo)致公司終結(jié)，后者不影響公司存續(xù)，更為經(jīng)濟(jì)和妥當(dāng)。

 

　　3.資本擔(dān)保責(zé)任論。認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，公司無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償。

 

　　4.約定無(wú)效說(shuō)。當(dāng)事人約定出資履行期限畸長(zhǎng)的合同屬于訂約權(quán)之濫用，應(yīng)予否定。此時(shí)，視為股東未設(shè)定出資期限，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東擔(dān)責(zé)。

 

　　(三)折衷說(shuō)。一般情形下不能要求出資未到期之股東按第13條第2款之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，但特殊情形除外。具體理論又有兩種：

 

　　1.經(jīng)營(yíng)困難說(shuō)。在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，任由其發(fā)展難以為續(xù)甚至面臨破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)允許債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。

 

　　2.債權(quán)人區(qū)分說(shuō)。公司債權(quán)人分為非自愿?jìng)鶛?quán)人和自愿?jìng)鶛?quán)人。前者指與公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系之發(fā)生非己方意思表示，后者則反之。僅前者有權(quán)直接要求股東承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。

 

　　四、理論修正：認(rèn)繳登記制下股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的理性分析

 

　　如上文所述，依不同理論，法院的裁判結(jié)果則可能完全不同。為此，我們有必要正本清源，給出明確答案。經(jīng)分析，我們認(rèn)為否定說(shuō)和折衷說(shuō)均存在重大缺陷，不足為采;肯定說(shuō)中個(gè)別觀點(diǎn)存在瑕疵，但整體上我們認(rèn)同并贊成。具體分析如下：

 

　　(一)對(duì)否定說(shuō)、折衷說(shuō)之逐一駁斥

 

　　1.沒(méi)有法律依據(jù)不應(yīng)成為解決問(wèn)題的最終答案。這既是回避問(wèn)題，也無(wú)法令人信服。

 

　　2.對(duì)第13條第2款的嚴(yán)格解釋本身存疑。在《公司法》將出資期限由法定改為約定的前提下，能否依然嚴(yán)格遵循“不到期即無(wú)履行”之邏輯適用第13條第2款，本身即需要研究，當(dāng)然也不能立論。

 

　　3.風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的理論根基不牢。承認(rèn)債權(quán)經(jīng)公示即具有涉他效力是風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)說(shuō)的前提，但該觀點(diǎn)尚未在學(xué)理上形成定論或通說(shuō)。此時(shí)即類(lèi)推到出資期限問(wèn)題上，顯然也難令人信服。

 

　　4.其他替代性救濟(jì)解決不了根本問(wèn)題。即便撤銷(xiāo)權(quán)可以解決出資期限約定發(fā)生在債權(quán)成立之后的問(wèn)題，但無(wú)法解決發(fā)生在債權(quán)成立之前的問(wèn)題。此外，公司人格否認(rèn)應(yīng)嚴(yán)格適用，否則將對(duì)公司制度構(gòu)成極大沖擊。而且，通過(guò)股東有限責(zé)任即可解決的問(wèn)題轉(zhuǎn)而求助無(wú)限責(zé)任，顯然也不符合公司法理念。

 

　　5.經(jīng)營(yíng)困難說(shuō)忽視了實(shí)踐中兩個(gè)問(wèn)題。債權(quán)人、法院如何判定公司經(jīng)營(yíng)困難本身難度大，且實(shí)踐中存在大量可以正常經(jīng)營(yíng)，但對(duì)外就無(wú)法清償債務(wù)的“無(wú)賴(lài)公司”。此時(shí)，就放任股東繼續(xù)享有出資期限利益么?本質(zhì)上，仍未回答本文擬解決的問(wèn)題。

 

　　6.債權(quán)人區(qū)分說(shuō)違背債權(quán)平等性原則。非自愿?jìng)鶛?quán)人與自愿?jìng)鶛?quán)人同公司建立的債本質(zhì)上均是平等存在的，兩個(gè)平等之債一個(gè)可以主張股東出資責(zé)任加速到期，一個(gè)則不能，而不僅僅是一個(gè)優(yōu)先受償另一個(gè)后受償?shù)膯?wèn)題，本身這樣的邏輯即是錯(cuò)誤的。

 

　　(二)對(duì)肯定說(shuō)的修正與補(bǔ)充

 

　　對(duì)于肯定說(shuō)，我們同意內(nèi)部約定不能對(duì)抗外部第三人、救濟(jì)成本低、效益高以及資本擔(dān)保責(zé)任論的觀點(diǎn)，但不贊同約定無(wú)效論。因?yàn)�，以�?quán)利濫用否定出資期限約定的邏輯不能成立。首先，《公司法》沒(méi)有禁止當(dāng)事人約定畸長(zhǎng)之出資期限，法不禁止即自由。其次，此次《公司法》亮點(diǎn)之一即是將出資期限由法定改為約定，既然賦予股東自由約定權(quán)，又反過(guò)來(lái)否定約定效力，本身不符合立法精神。再次，期限畸長(zhǎng)之約定無(wú)效，那么多長(zhǎng)的約定有效?最后，約定之期限再畸長(zhǎng)也不違背契約訂立之公平原則，因?yàn)槠跫s并未排除契約各方對(duì)公司之出資義務(wù)。所以，我們不認(rèn)同“約定無(wú)效”理論。與此同時(shí)，我們認(rèn)為，還可從以下三個(gè)角度進(jìn)一步論證，資本認(rèn)繳登記制下債權(quán)人要求股東出資責(zé)任加速到期具有的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

 

　　1.權(quán)利義務(wù)對(duì)等性的內(nèi)在要求。股東享受出資期限利益的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的義務(wù)。這一義務(wù)即是，股東要保證公司不淪為其工具，危及到與公司從事正常交易的債權(quán)人之合法權(quán)益。當(dāng)股東出資期限未至，但公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，即發(fā)生了股東期限利益危及債權(quán)人之情形。此時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

 

　　2.公司資本制度的功能內(nèi)涵�，F(xiàn)行公司法關(guān)于資本維持的原則并未更改。在認(rèn)繳登記資本制下，資本維持原則應(yīng)體現(xiàn)為，在股東認(rèn)繳資本額全部實(shí)繳到位前，公司應(yīng)至少保持不出現(xiàn)無(wú)法清償對(duì)外債務(wù)的境況。一旦公司喪失這種償付能力，法律則應(yīng)應(yīng)要求股東向公司補(bǔ)充繳付未繳的財(cái)產(chǎn)，以保持公司的債務(wù)清潔。

 

　　3.國(guó)外立法例的實(shí)踐運(yùn)作。與本文研究問(wèn)題類(lèi)似且可以參照借鑒的國(guó)外立法例當(dāng)屬美國(guó)法上的法定債務(wù)理論。美國(guó)各州的法律中沒(méi)有明確規(guī)定公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資股東的直接請(qǐng)求權(quán)，但法官和法學(xué)家認(rèn)為在法令中已包含了公司債權(quán)人直接追索未實(shí)繳出資股東的權(quán)利。根據(jù)這一解釋方法，我國(guó)《公司法》關(guān)于股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，也可以解釋為公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資股東的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

 

　　五、實(shí)踐進(jìn)路：《公司法》司法解釋(三)第13條第2款的重塑

 

　　在股東出資責(zé)任加速到期具有正當(dāng)性的前提下，《公司法》(司法解釋三)第13條第2款之規(guī)定應(yīng)予以修訂和完善。

 

　　(一)增加出資未到期股東責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定

 

　　建議在第13條第2款之后補(bǔ)充說(shuō)明“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的股東范圍，即應(yīng)當(dāng)包括出資期限尚未屆滿(mǎn)，但未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東。

 

　　(二)明確公司不能清償債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

　　債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任的前提之一是公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。那么何為公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)必須予以明確。我們認(rèn)為可借鑒《擔(dān)保法》第17條關(guān)于一般保證人的保證責(zé)任承擔(dān)之規(guī)定。“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”應(yīng)指?jìng)鶆?wù)非經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償之情形。否則，法院無(wú)法判定公司是否具有清償能力。

 

　　(三)債權(quán)人提起相應(yīng)訴訟的當(dāng)事人安排

 

　　依據(jù)債務(wù)不能清償?shù)纳鲜隼斫�，通常情形下，債�?quán)人只能先以基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系訴訟公司，待強(qiáng)制執(zhí)行程序結(jié)束公司仍無(wú)法清償后才能訴訟股東。但為了更便捷有效地解決糾紛，在公司對(duì)債務(wù)本身不存異議，且表示不具有清償能力的情形下，法官應(yīng)根據(jù)債權(quán)人提供的未繳足資本的股東，向其詢(xún)問(wèn)是否愿意承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。股東表示同意的，可以追加其為第三人，直接裁判股東承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)足責(zé)任;股東不同意的，則告知債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)果后另訴。

 

　　(四)股東已承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任的舉證責(zé)任分配

 

　　根據(jù)第13條第2款之規(guī)定，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，其他債權(quán)人提出同樣請(qǐng)求的，法院不予支持。但，股東已承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)法律未有明確。我們認(rèn)為，應(yīng)由股東自行承擔(dān)。即股東須提供充足證據(jù)證明其已合法有效地履行了補(bǔ)足責(zé)任，否則債權(quán)人主張成立。

 

　　綜上所述，《公司法》(司法解釋三)第13條第2款如若做出修訂，具體條文設(shè)計(jì)可以嘗試表述如下：

 

　　公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

 

　　前款“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”包括因出資期限尚未屆滿(mǎn)，而未對(duì)公司全面履行出資義務(wù)的股東。前款“公司債務(wù)不能清償”具體是指，與公司的債權(quán)債務(wù)糾紛經(jīng)審判或仲裁,并就公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的情形。

 

　　股東以已承擔(dān)上述補(bǔ)充賠償責(zé)任抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。

 

　　(文章來(lái)源：北京審判 公司法律顧問(wèn))

　　(作者：王曉艷 王艷華 作者單位：北京市高級(jí)法院、豐臺(tái)區(qū)法院)

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

股東出資加速到期