中國證券報：在已有《企業(yè)破產(chǎn)法》的基礎(chǔ)上，為何僵尸企業(yè)破產(chǎn)如此困難?如何解決這個問題?

 

　　李曙光：在我國企業(yè)破產(chǎn)難，原因主要有以下幾個方面：第一，地方政府出于維穩(wěn)和政績的需要干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)。許多地方政府為了政績需求或為了保持與主要信貸銀行的所謂“優(yōu)良信用”關(guān)系，對僵尸企業(yè)采取各種幫扶救治措施，“借新還舊”，財政輸血或以政府信用幫助它們獲得銀行貸款。這些幫扶救治措施不但沒有解救企業(yè)，反而浪費了社會資源，占用了大量社會資金，向市場釋放了錯誤的信用信號，使僵尸企業(yè)“僵”而不死。第二，法院不愿意受理破產(chǎn)案件。破產(chǎn)案件行政協(xié)調(diào)成本太高，特別是國企破產(chǎn)，出于債務(wù)、職工安置、維穩(wěn)等考慮，涉及地方政府國資、人保、工商、銀行、發(fā)改委等多部門，作為司法機構(gòu)的法院很難協(xié)調(diào);破產(chǎn)案件的專業(yè)性很強，且費時耗力，但辦案效果往往顯不出來，法院內(nèi)部的績效考核機制很不利于辦理破產(chǎn)案件的法官;破產(chǎn)案件對債權(quán)的清償難于執(zhí)行;沒有專門的破產(chǎn)法院和法官隊伍。第三，專業(yè)人員隊伍缺乏。第四，破產(chǎn)案件的處置沒有市場化。實踐中，破產(chǎn)法律服務(wù)市場沒有形成，破產(chǎn)案件的收費很低，律師、會計師等專業(yè)人員沒有積極性。第五，破產(chǎn)法體系中缺乏個人破產(chǎn)和金融機構(gòu)破產(chǎn)制度。第六，文化傳統(tǒng)與商業(yè)習(xí)慣因素。中國人的文化與商業(yè)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“破產(chǎn)”是件不好的事情，人們會盡可能通過其他途徑而非破產(chǎn)程序解決債權(quán)債務(wù)問題。

 

　　對于多重整少清算的觀點，我個人并不完全贊成，該重整的重整，該清算的就應(yīng)該清算，應(yīng)該讓市場真正起作用，否則一些沒有運營價值的企業(yè)也去重整會帶來更多隱患。

 

　　周放生：許多人對破產(chǎn)制度的理解還停留在傳統(tǒng)破產(chǎn)的概念上，企業(yè)破產(chǎn)就是企業(yè)沒了，職工失業(yè)了，銀行損失了，心理上有恐懼，所以就不區(qū)分情況、不區(qū)分有價值還是沒有價值，千方百計、不計代價地去救助，以各種方式輸血，或者補虧，或者給土地、礦山、房屋等各種資源，或者給貸款，或者讓好企業(yè)兼并重組“僵尸企業(yè)”，維持企業(yè)“僵而不死”。這不可能從根本上解決問題，甚至有可能把重組“僵尸”的優(yōu)勢企業(yè)也拖垮，歷史上這樣的教訓(xùn)值得汲取。

 

　　1993年財政部就已經(jīng)明確，競爭性領(lǐng)域的經(jīng)營性國企不再補虧，給經(jīng)營性企業(yè)補虧是典型的計劃經(jīng)濟做法。20多年以后，政府尤其是地方政府仍在補虧，嚴(yán)格來說是違反財政部規(guī)定的，這種方式絕不能再做下去了。在處理僵尸企業(yè)時，近期“權(quán)威人士”訪談中提出“保人不保企業(yè)”，所謂不保企就是財政拿的錢不是去救企業(yè)，而是去保職工，企業(yè)不能補虧。未來在處理僵尸企業(yè)的過程中，一是要走破產(chǎn)程序，運用破產(chǎn)法用市場化方式來處置;二是一企一策，進入破產(chǎn)程序后，該清算就清算，該重整就重整，做好債務(wù)重組、資本重組、職工安置等。

 

文章摘自2016年06月06日《證券日報》

圖片來源：找項目網(wǎng)

僵尸企業(yè) 企業(yè)破產(chǎn)法 李曙光