導(dǎo)語(yǔ)：最近，中央對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)做出戰(zhàn)略調(diào)整，并把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革作為“十三五”乃至未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)期經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)和關(guān)鍵，出臺(tái)了去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板等一系列重大改革的措施。

 

　　有關(guān)方面的資料表明，當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，庫(kù)存嚴(yán)重積壓的八大行業(yè)，除了部分是民營(yíng)企業(yè)外，大部分集中在國(guó)有企業(yè)，大量的所謂“僵尸企業(yè)”構(gòu)成中，也主要是國(guó)有“僵尸企業(yè)”。為什么國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)那么多嚴(yán)重過剩的產(chǎn)能、大量的產(chǎn)品庫(kù)存積壓?為什么“僵尸企業(yè)”基本上都是國(guó)有“僵尸企業(yè)”?除了在發(fā)展方面全球市場(chǎng)發(fā)生變化，在改革領(lǐng)域政府職能轉(zhuǎn)變沒有到位，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制沒有完善等原因外，最重要、最根本的原因是近些年來(lái)國(guó)有企業(yè)改革停滯不前，甚至局部倒退所造成的。

 

　　改革開放三十多年來(lái)，黨中央國(guó)務(wù)院一直把國(guó)有企業(yè)改革作為經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，并根據(jù)不同時(shí)期國(guó)有企業(yè)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)存在的問題，進(jìn)行了多輪重大改革，其中上世紀(jì)八十年代提出了“轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制”，九十年代初提出了“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”，九十年代末提出“結(jié)構(gòu)調(diào)整，抓大放小”，將國(guó)有企業(yè)“集中在關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”。2000年以后，政府開始進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)的管理體制改革，實(shí)行政資分開、政企分開，同時(shí)對(duì)企業(yè)內(nèi)部的管理體制、內(nèi)部機(jī)制等方面做了一系列改革。通過多年的改革，尤其是通過上世紀(jì)末、本世紀(jì)初國(guó)民經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整，抓大放小，既提高了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的影響力、控制力，也為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造了更廣闊的空間，保證了我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的連續(xù)十多年的高速增長(zhǎng)，對(duì)我國(guó)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體起到了決定性的作用。

 

　　但是，在分享我國(guó)經(jīng)濟(jì)十多年高速增長(zhǎng)成果的同時(shí)，在國(guó)有企業(yè)改革取得重大進(jìn)展的同時(shí)，在國(guó)有企業(yè)擺脫了困境進(jìn)入快速發(fā)展的過程中，我們不但沒有繼續(xù)按著中央確定的國(guó)企改革正確方向和大政方針繼續(xù)深化改革，使改革基本處于停滯狀態(tài)，而且在局部的改革方面發(fā)生了倒退。

 

　　比如，這幾年國(guó)有企業(yè)，尤其是央企，沒有按照中央關(guān)于調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的要求，有進(jìn)有退，有所為有所不為，基本上停止了“退”的部署，國(guó)有企業(yè)不再提重點(diǎn)集中在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和領(lǐng)域，而是全面進(jìn)入國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行各業(yè)，包括大量的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，使得國(guó)企大量地涌入鋼鐵、煤炭、水泥、玻璃、鐵礦石、有色金屬、房地產(chǎn)等行業(yè)，使得國(guó)有經(jīng)濟(jì)分布過寬，整體素質(zhì)不高，資源配置不盡合理。加上國(guó)有企業(yè)內(nèi)部決策機(jī)制不能適應(yīng)市場(chǎng)變化的需要，對(duì)大量的產(chǎn)能過剩不能及時(shí)地根據(jù)市場(chǎng)情況調(diào)整、退出、轉(zhuǎn)型，從而形成了目前大量的過剩產(chǎn)能，使國(guó)有企業(yè)發(fā)展背上了沉重的包袱，付出了極大的代價(jià)，也為中國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重后果。此外，由于國(guó)有企業(yè)沒有形成能進(jìn)能退、能生能死、優(yōu)勝劣汰的退出機(jī)制，加上國(guó)有企業(yè)內(nèi)部機(jī)制轉(zhuǎn)換不到位，使國(guó)有企業(yè)用人多、成本高、效率低、競(jìng)爭(zhēng)力差，在產(chǎn)能、產(chǎn)品已經(jīng)大量的過剩積壓、嚴(yán)重虧損的情況下，不少國(guó)有企業(yè)仍然靠著政府的支持、銀行的貸款，勉強(qiáng)生存，形成了大量“僵尸企業(yè)”。

 

　　因此，落實(shí)中央關(guān)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革重大決策，最重要的是堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)改革的正確方向，加快國(guó)有企業(yè)改革，真正從體制機(jī)制上對(duì)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)動(dòng)手術(shù)，消除我國(guó)當(dāng)前產(chǎn)能過剩、積壓嚴(yán)重、庫(kù)存膨脹、結(jié)構(gòu)失衡等背后深層次的原因。通過深化國(guó)企改革，加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的調(diào)整，使處于劣勢(shì)的國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域快捷、平穩(wěn)、有序地退出，形成資本能進(jìn)能出、企業(yè)能生能死的自我動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，從根本上消除大量的國(guó)企“僵尸企業(yè)”存在的根源;同時(shí)加快國(guó)有企業(yè)內(nèi)部決策、經(jīng)營(yíng)機(jī)制的改革，降低生產(chǎn)成本，提高企業(yè)的活力，使之更能適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)在新的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)、健康、有序的發(fā)展，確保供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革取得成功。

 

　　如果在這次供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中，國(guó)有企業(yè)改革不能取得突破，產(chǎn)生產(chǎn)能過剩深層次的原因不能根本解決的話，僅僅是各級(jí)政府采取行政手段，用政府補(bǔ)貼、優(yōu)惠政策等方式，通過兼并重組等方法，暫時(shí)緩解結(jié)構(gòu)失衡的矛盾和困難，在過剩產(chǎn)業(yè)產(chǎn)銷之間取得了暫時(shí)相對(duì)平衡，這樣的結(jié)果只是治標(biāo)不治本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可能會(huì)給我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展留下極大的隱患，未來(lái)若干年也許還需要再來(lái)一次供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

 

文章摘自2016年04月29日《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

張思平 僵尸企業(yè) 國(guó)有企業(yè)