股東增資應(yīng)當(dāng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)，而非注冊(cè)資本。根據(jù)會(huì)計(jì)處理的基本規(guī)則，投資者經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，投資者依其出資份額的比例享有對(duì)企業(yè)的利潤(rùn)及剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，在企業(yè)創(chuàng)立時(shí)，出資者認(rèn)繳的出資額全部計(jì)入"實(shí)收資本"科目。

 

　　但在企業(yè)重組或新增資本時(shí)，為了維持原有投資者的權(quán)益，新增出資不應(yīng)全部作為實(shí)收資本。這是因?yàn)�，在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入的資金雖然與企業(yè)創(chuàng)立時(shí)投入的資金在數(shù)量上一致，但其獲利能力卻不一致。企業(yè)從投資到取得回報(bào)，中間要經(jīng)歷許多時(shí)間和完成各項(xiàng)工作，面臨諸多投資風(fēng)險(xiǎn)。而現(xiàn)企業(yè)進(jìn)入正常經(jīng)營(yíng)階段，且已完全具備預(yù)(銷)售條件，可實(shí)現(xiàn)收益。因此，相同數(shù)量的投資，由于出資時(shí)間不同，其對(duì)企業(yè)的影響程度也不同，由此帶給投資者的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)不同;早期出資帶給投資者的權(quán)利要大于后期出資帶給投資者的權(quán)利。

 

　　所以，新增出資需要付出大于原有投資者的出資額，才能取得與原投資者相同的投資比例。另外，不僅原投資者原有的投資從質(zhì)量上發(fā)生了變化，就是數(shù)量上也可能發(fā)生變化，因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在著增值情形，這一現(xiàn)實(shí)存在的增值，屬于原投資者的投資權(quán)益，新增出資如與原出資共享這部分權(quán)益，當(dāng)然需要付出大于原有出資額，才能取得與原投資者相同的投資比例收益。

 

　　一、增資擴(kuò)股要以凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)

 

　　裁判要旨：以解決流動(dòng)資金為由，沒有審計(jì)、評(píng)估，沒有作凈資產(chǎn)評(píng)估，持85%股份的公司大股東力主增資擴(kuò)股，作出決議，增資注冊(cè)資本的50%。小股東所占15%的股權(quán)一下子降為6%。小股東認(rèn)為此舉實(shí)際是稀釋自已的股權(quán)。法院認(rèn)為，大股東對(duì)小股東應(yīng)有信有義，不得為私利損害小股東利益。判決大股東賠償小股東近千把萬(wàn)損失。

 

　　案件經(jīng)過(guò)：奇業(yè)公司是一家房地產(chǎn)項(xiàng)目公司。注冊(cè)資本2100萬(wàn)元，有兩位股東，分別為旦威公司和智安任。兩股東的股份分別為85%、15%。至2005年12月31日，奇業(yè)公司沒有給智安任分配紅利。2005年5-11月，奇業(yè)公司以流動(dòng)資金缺乏為由頭，召開股東會(huì)，形成決議：奇業(yè)公司增資1900萬(wàn)元;引入戰(zhàn)略投資者增資1000萬(wàn)元。智安任認(rèn)為這是惡意投資，當(dāng)然不肯。

 

　　2006年3月，奇業(yè)公司經(jīng)工商局核準(zhǔn)，注冊(cè)資本登記為5000萬(wàn)元。奇業(yè)公司出資3685萬(wàn)元，占73.75%股權(quán);戰(zhàn)略投資者出資1000萬(wàn)元，占20%的股權(quán);智安任出資315萬(wàn)元，占6.3%股權(quán)。奇業(yè)公司沒有對(duì)公司凈資產(chǎn)審計(jì)、評(píng)估，完成上述增資行為是以原注冊(cè)資本2100萬(wàn)元為增資時(shí)凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)。

 

　　截止2005年12月31日，奇業(yè)公司可實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)7580萬(wàn)元，所有者權(quán)益1.1億元，公司凈資產(chǎn)評(píng)估值1.5億元(含注冊(cè)資本5000萬(wàn)元)。

 

　　智安任在股東會(huì)開會(huì)時(shí)就不同意增資擴(kuò)股�，F(xiàn)經(jīng)旦威公司主導(dǎo)，奇業(yè)公司已經(jīng)把增資擴(kuò)股這個(gè)生米煮成熟飯。智安仁起訴，要求旦威公司賠償直接經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)元。理由是沒有財(cái)務(wù)審計(jì)，沒有評(píng)估公司凈資產(chǎn)，且公司不缺流動(dòng)資金。按原注冊(cè)資本比例增資，不能體現(xiàn)真實(shí)的股權(quán)價(jià)值。股份被稀釋，權(quán)益遭搜刮。

 

　　法院認(rèn)為，奇業(yè)公司按資本多數(shù)決作決議程序合法，但旦威公司在實(shí)施奇業(yè)公司增資決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)公平維護(hù)小股東的權(quán)益，否則，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任�？陀^上，奇業(yè)公司的增資決定，并未按當(dāng)時(shí)公司的凈資產(chǎn)額進(jìn)行，而是按照大大低于當(dāng)時(shí)公司凈資產(chǎn)額的公司注冊(cè)資本進(jìn)行增資，此舉顯著降低了智安任所持股權(quán)的價(jià)值，給其造成了損失。

 

　　智安任在增資擴(kuò)股前的股權(quán)價(jià)值是(1.5-0.29億元)*15%，約1800萬(wàn)元。智安任在增資擴(kuò)股前的股權(quán)價(jià)值是1.5億元*6.3%，約978萬(wàn)元。智任的股權(quán)價(jià)值約縮水916萬(wàn)元。法院判決，旦威公司賠償智安任916多萬(wàn)元。

 

　　案件來(lái)源：

 

　　1、上海市靜安區(qū)人民法院(2006)靜民二(商)初字第755號(hào)(2008年2月13日)

　　2、上海市第二中級(jí)人民法院(2008)滬二中民三(商)字第238號(hào)(2008年9月3日)

 

　　二、基金在項(xiàng)目公司中的股權(quán)增資過(guò)程中，增資基準(zhǔn)的確定僅具有計(jì)算方法上的意義，增資基準(zhǔn)的差錯(cuò)無(wú)法作為確認(rèn)公司決議無(wú)效的依據(jù)

 

　　案情簡(jiǎn)介：1999年1月18日，京洋公司依法注冊(cè)成立。2011年11月7日，京洋公司形成一份該公司章程。根據(jù)章程記載，公司注冊(cè)資本為2900萬(wàn)元，股東的姓名、認(rèn)繳及實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式為：永豐中心以貨幣方式出資1355萬(wàn)元;盛鴻中心以貨幣方式出資1355萬(wàn)元;藏駿公司以貨幣方式出資190萬(wàn)元。

 

　　2013年5月20日，京洋公司向藏駿公司發(fā)出一份關(guān)于召開京洋公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的通知，其內(nèi)容包括"為解決京洋公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所需資金和優(yōu)化公司資本結(jié)構(gòu)，現(xiàn)公司董事會(huì)通過(guò)了京洋公司增加注冊(cè)資本方案。為避免按照注冊(cè)資本原值進(jìn)行增資而損害各股東的合法權(quán)益，所以本次增資將按照京洋公司凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值(即京洋公司股東全部權(quán)益價(jià)值)進(jìn)行。增資后股東股權(quán)比例=(增資前股東持股比例×凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值+股東本次實(shí)繳的出資額)÷(凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值+本次增資數(shù)額)。

 

　　藏駿公司表示反對(duì)，藏駿公司向一審法院提交了一份由北京中地聯(lián)合房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的土地估價(jià)報(bào)告。用于證明京洋公司增資方案所依據(jù)的股東權(quán)益價(jià)值評(píng)估結(jié)果58582.82萬(wàn)元遠(yuǎn)低于實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，導(dǎo)致京洋公司增資后，藏駿公司在該公司的持股比例嚴(yán)重縮水。為此藏駿公司要求法院確認(rèn)公司股東會(huì)決議無(wú)效。

 

　　法院認(rèn)為：第一，公司增資過(guò)程中，對(duì)于增資基準(zhǔn)的確定，其作用系計(jì)算在此基礎(chǔ)上進(jìn)行增資后，股東持股比例的實(shí)際變化情況，故對(duì)于公司內(nèi)部而言，上述增資基準(zhǔn)僅具有計(jì)算方法上的意義。換言之，只要增資基準(zhǔn)對(duì)全體股東均同等適用，該增資基準(zhǔn)并不會(huì)對(duì)股東增資后的持股比例計(jì)算產(chǎn)生消極影響。從京洋公司增資方案中關(guān)于增資后股東股權(quán)比例的計(jì)算方式來(lái)看，上述情形同樣存在于該公司依據(jù)涉訴臨時(shí)股東會(huì)進(jìn)行增資的情況。

 

　　第二，公司增資過(guò)程中，公司股東理應(yīng)對(duì)增資基準(zhǔn)的實(shí)際作用存在理性認(rèn)識(shí)與合理預(yù)期，即在公司增資的情況下，如果股東在相同的增資基準(zhǔn)下，按照其原出資比例追繳相應(yīng)出資，則增資后股東的持股比例并不存在被稀釋的問(wèn)題。因此，至于增資基準(zhǔn)本身是否準(zhǔn)確，由于其僅系對(duì)全體股東同等適用的計(jì)算方式，故并不應(yīng)影響股東對(duì)其是否追繳出資進(jìn)行選擇與判斷。從京洋公司增資方案的記載內(nèi)容來(lái)看，其對(duì)增資后股權(quán)比例的計(jì)算方式有詳細(xì)描述，足以作為藏駿公司對(duì)是否追繳出資的不同法律效果的判斷依據(jù)。

 

　　第三，公司全部股東權(quán)益的實(shí)際價(jià)值，確與股東的合法權(quán)益密切相關(guān)。如果上述股東權(quán)益的評(píng)估價(jià)值與實(shí)際價(jià)值存在誤差，有可能導(dǎo)致股東在實(shí)際主張其權(quán)益的情況下蒙受不利。但是，如上所述，對(duì)于京洋公司內(nèi)部增資而言，上述增資基準(zhǔn)對(duì)藏駿公司在該公司所享有的實(shí)際股東權(quán)益并不存在客觀威脅。同時(shí)，藏駿公司在京洋公司所享有股東權(quán)益的實(shí)際價(jià)值，也并不會(huì)因?yàn)樯嬖V股東會(huì)決議的形成而當(dāng)然發(fā)生變化。結(jié)合上述三方面內(nèi)容，藏駿公司在本案中的訴訟請(qǐng)求，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，故該院不予支持。

 

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股東會(huì)決議無(wú)效的情形主要有兩個(gè)，一是決議內(nèi)容違反效力性強(qiáng)制性的法律、行政法規(guī)規(guī)定;二是決議內(nèi)容侵害未收到通知或持反對(duì)意見的股東的合法實(shí)體權(quán)益。在本案中，公司股東會(huì)作出增資決議，增資基準(zhǔn)不論是按照原出資額還是按照評(píng)估額增資，因各股東的持股比例不變，因而認(rèn)繳增資比例不會(huì)因?yàn)樵鲑Y基準(zhǔn)的選擇受到影響。藏駿公司堅(jiān)持不增資，其持股比例在增資后當(dāng)然下降。

 

　　該持股比例的下降，一方面是由于其放棄增資導(dǎo)致。另一方面，本次增資基準(zhǔn)以評(píng)估額為準(zhǔn)，若確實(shí)存在京洋公司實(shí)際資產(chǎn)被過(guò)分低估的情況，則新增資本在增資后的總資本中的占比會(huì)相應(yīng)被夸大，而未增資公司卻得不到該部分虛高的股權(quán)比例，從實(shí)質(zhì)結(jié)果來(lái)看，未增資股東的股權(quán)確實(shí)會(huì)被部分不當(dāng)稀釋，因而該股東會(huì)決議侵害了持反對(duì)意見的藏駿公司的合法實(shí)體權(quán)益。若本案確實(shí)存在股東會(huì)決議使用的凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值過(guò)低的情況，該股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)部分無(wú)效，按照公允估值重新計(jì)算增資后各股東的持股比例。

 

　　案例索引：北京第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第2050號(hào)

 

　　三、以凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)的增資擴(kuò)股，不能因原股東抽逃出資而撤銷增資收購(gòu)協(xié)議

 

　　裁判要旨：協(xié)議中已經(jīng)明確約定以合并報(bào)表的凈資產(chǎn)作為增資價(jià)格。應(yīng)認(rèn)定投資公司在決定投資時(shí)關(guān)注的是收購(gòu)時(shí)目標(biāo)公司的凈資產(chǎn)狀況，而非注冊(cè)資金的狀況。故目標(biāo)公司抽逃出資的行為并未影響投資公司的投資行為，不構(gòu)成欺詐。

 

　　案件經(jīng)過(guò)：A公司是一家專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資公司，曾以IPO方式收購(gòu)多家公司進(jìn)行包裝上市。目標(biāo)公司系B公司，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，原有兩名股東：自然人股東系周某之妻張某，出資30萬(wàn)元;法人股東系周某獨(dú)資控股的一人公司，出資4970萬(wàn)元。B公司成立后20天內(nèi)，周某即將注冊(cè)資本用于償還其欠第三方的債務(wù)。

 

　　A公司與B公司簽訂合作協(xié)議，約定采用"先債后股"方式，先向B公司借款5000萬(wàn)元，此后在委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行詳盡的盡職調(diào)查后，將5000萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)成投資款向B公司進(jìn)行增資。增資后B公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：A公司持股49%，周某持股50.71%，張某持股0.29%。后周某因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被捕，A公司以周某抽逃注冊(cè)資本、虛構(gòu)業(yè)務(wù)、隱瞞資金用途三項(xiàng)理由向法院起訴，請(qǐng)求判令撤銷合作收購(gòu)協(xié)議。

 

　　法院審判：本案中的合作協(xié)議包括借款協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩個(gè)部分，公司債權(quán)人以"先債后股"方式投資目標(biāo)公司，已委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行前期盡職調(diào)查，嗣后以注冊(cè)資本抽逃為名要求撤銷協(xié)議的，不應(yīng)獲得支持。

 

　　案件來(lái)源：人民法院報(bào)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)倩

　　文章來(lái)源：陜西明樂(lè)律師事務(wù)所，作者：齊精智

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)