裁判要旨：

 

　　國有股權轉讓協(xié)議在未獲得批準前為未生效合同。未能獲得批準或者由于案件情況不可能再獲得批準的，股權轉讓協(xié)議為確定的不生效力。股份轉讓協(xié)議被認定不生效后，股權受讓人不能根據(jù)該協(xié)議取得擬轉讓的股權，當事人應比照《合同法》第五十八條的規(guī)定向對方返還所取得財產。

 

　　案情簡介：

 

　　一、云南紅塔集團有限公司(紅塔集團)是中國煙草總公司(中國煙草)通過云南中煙工業(yè)有限公司(云南中煙)間接控股的國有企業(yè)，其持有上市公司云南白藥集團股份有限公司(云南白藥)12.32%的股權(價值22億元);陳發(fā)樹是國內著名民營企業(yè)家。

 

　　二、紅塔集團與陳發(fā)樹簽訂《股權轉讓協(xié)議》，轉讓其所持有的全部云南白藥股權;陳發(fā)樹依約向紅塔集團支付股權轉讓款22億元。因涉案股權為國有法人股，需經中國煙草及財政部批準，該股權一直未登記到陳發(fā)樹名下。

 

　　三、紅塔集團收款后，依約向云南中煙以及中國煙草報批，并將股權轉讓事宜進行了信息披露;但是中國煙草未予批準該次股權轉讓。此后，紅塔集團要求退還22億元股權轉讓款。

 

　　四、陳發(fā)樹向云南高院提起訴訟，要求確認《股權轉讓協(xié)議》有效，要求紅塔集團履行報批義務，并賠償損失。

 

　　五、云南高院一審判決認定《股權轉讓協(xié)議》有效，但駁回了陳發(fā)樹要求繼續(xù)履行報批義務和賠償損失的請求。

 

　　六、陳發(fā)樹不服云南高院的判決，上訴至最高人民法院。經二審及再審程序，最高人民法院判決：《股權轉讓協(xié)議》為未生效合同，紅塔集團返還22億元轉讓款及利息，駁回其他訴訟請求。

 

　　原因分析：

 

　　根據(jù)我國相關規(guī)定，國有股轉讓必須辦理審批，否則合同未生效。本案最終未能獲得相關國有股權轉讓的審批，因此《股權轉讓協(xié)議》系未生效合同，陳發(fā)樹要求紅塔集團繼續(xù)履行及承擔違約責任也就沒有合同依據(jù)，故其訴訟請求法院未能支持。

 

　　依據(jù)《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》的規(guī)定，國有股東與擬受讓方簽訂股份轉讓協(xié)議后，應按規(guī)定程序報國務院國有資產監(jiān)督管理機構審核批準。本案擬轉讓的股份依法應按上述規(guī)定辦理相關審批手續(xù)。本案應由紅塔集團逐級上報至中國煙草，由中國煙草報財政部批準。涉案股權轉讓協(xié)議簽訂后，紅塔集團按程序上報至云南中煙，云南中煙按程序上報至中國煙草。但是中國煙草收到上報材料后，明確作出不同意本次轉讓的批復。至此，《股份轉讓協(xié)議》已無法經由財政部批準。

 

　　《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效。”根據(jù)合同法的上述規(guī)定，《股權轉讓協(xié)議》因未獲批準，屬于未生效合同。因《股權轉讓協(xié)議》不生效，陳發(fā)樹要求紅塔集團繼續(xù)履行及承擔違約責任也沒有合同依據(jù)。

 

　　相關法律規(guī)定：

 

　　《合同法》第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

 

　　《合同法》第五十八條合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任

 

　　《合同法司法解釋一》第九條依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。

 

　　《合同法司法解釋二》第八條依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經批準或者登記才能生效的合同成立后，有義務辦理申請批準或者申請登記等手續(xù)的一方當事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第(三)項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續(xù);對方當事人對由此產生的費用和給相對人造成的實際損失，應當承擔損害賠償責任。

 

　　《企業(yè)國有產權轉讓管理暫行辦法》第二十五條國有資產監(jiān)督管理機構決定所出資企業(yè)的國有產權轉讓。其中，轉讓企業(yè)國有產權致使國家不再擁有控股地位的，應當報本級人民政府批準。

 

　　《企業(yè)國有產權轉讓管理暫行辦法》第二十六條所出資企業(yè)決定其子企業(yè)的國有產權轉讓。其中，重要子企業(yè)的重大國有產權轉讓事項，應當報同級國有資產監(jiān)督管理機構會簽財政部門后批準。其中，涉及政府社會公共管理審批事項的，需預先報經政府有關部門審批。

 

　　《企業(yè)國有產權轉讓管理暫行辦法》第二十七條轉讓企業(yè)國有產權涉及上市公司國有股性質變化或者實際控制權轉移的，應當同時遵守國家法律、行政法規(guī)和相關監(jiān)管部門的規(guī)定。對非上市股份有限公司國有股權轉讓管理，國家另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

 

　　以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分。

 

　　本院認為，本案所涉《股份轉讓協(xié)議》依法屬于應當辦理批準手續(xù)的合同，但未能得到有權機關批準，故應依法認定為不生效合同。

 

　　第一，本案所涉《股份轉讓協(xié)議》依法屬于應當辦理批準手續(xù)的合同。

 

　　《企業(yè)國有資產監(jiān)督管理暫行條例》(以下簡稱《暫行條例》)第二十三條規(guī)定，國有資產監(jiān)督管理機構決定其所出資企業(yè)的國有股權轉讓。對于重要子企業(yè)的重大事項，《暫行條例》第二十四條規(guī)定，所出資企業(yè)投資設立的重要子企業(yè)的重大事項，需由所出資企業(yè)報國有資產監(jiān)督管理機構批準的，管理辦法由國務院國有資產監(jiān)督管理機構另行制定，報國務院批準。

 

　　根據(jù)以上規(guī)定，國務院國有資產監(jiān)督管理委員會與中國證券監(jiān)督管理委員會經國務院同意，于2007年聯(lián)合頒布了《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)，對國有股東轉讓所持上市公司股份行為進行規(guī)范�！稌盒修k法》規(guī)定，國有股東所持上市公司股份的協(xié)議轉讓至少需要經過兩次上報：一是國有股東擬協(xié)議轉讓上市公司股份的，在內部決策后，應當及時按照規(guī)定程序逐級書面報告省級或省級以上國有資產監(jiān)督管理機構;二是國有股東與擬受讓方簽訂股份轉讓協(xié)議后，應及時履行信息披露等相關義務，同時應按規(guī)定程序報國務院國有資產監(jiān)督管理機構審核批準。

 

　　本案紅塔有限公司是國有企業(yè)，擬轉讓的是所持云南白藥集團的上市股份，轉讓的形式是與受讓人協(xié)議轉讓，故雙方當事人簽訂《股份轉讓協(xié)議》后，應按照《暫行辦法》要求的程序辦理相關手續(xù)。本案雙方當事人對本案所涉股權的轉讓需要經過審批均是明知的。根據(jù)《股份轉讓協(xié)議》的約定，雙方當事人在訂立《股份轉讓協(xié)議》時知悉該協(xié)議需要經過審批，并通過《股份轉讓協(xié)議》第四條予以確認，同時雙方還在第十二條、第二十六條對審批手續(xù)的辦理以及不能得到審批的后果作了明確、清晰的約定。

 

　　第二，《股份轉讓協(xié)議》未得到有權機關批準。對于煙草行業(yè)產權轉讓的審批程序和權限，《財政部關于煙草行業(yè)國有資產管理若干問題的意見》(以下簡稱《財政部意見》)規(guī)定：“中煙總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產權轉讓，主業(yè)評估價值在1億元以上(含1億元)、多種經營在2億元以上(含2億元)的，由各單位逐級上報中煙總公司(國家煙草專賣局)，由中煙總公司(國家煙草專賣局)報財政部審批。”

 

　　本案《股份轉讓協(xié)議》簽訂時，雙方擬轉讓的股份價值20多億元，根據(jù)《財政部意見》的精神，應由紅塔有限公司逐級上報至中煙總公司，由中煙總公司報財政部批準。紅塔有限公司在與陳發(fā)樹簽訂《股份轉讓協(xié)議》后，即按程序將相關材料上報至紅塔集團公司，紅塔集團公司則按程序上報至云南中煙公司，云南中煙公司也按程序上報至中煙總公司，現(xiàn)中煙總公司收到上報材料后，明確作出不同意本次轉讓的批復。

 

　　據(jù)此，《股份轉讓協(xié)議》已無法經由財政部批準。陳發(fā)樹認為，中煙總公司批復不同意本案股份轉讓，而且不按規(guī)定將《股份轉讓協(xié)議》報送財政部審批，應屬紅塔有限公司內部決策程序中的行為，不屬于有權審批，不應產生對本案股權轉讓不批準的法律效力，其行為應構成紅塔有限公司對陳發(fā)樹的違約。根據(jù)《財政部意見》的精神，本案所涉《股份轉讓協(xié)議》的有權審批主體雖是財政部，中煙總公司無權批準本次股權轉讓行為，但作為紅塔有限公司的出資人，中煙總公司等根據(jù)國有資產監(jiān)督管理相關規(guī)定，行使股東重大決策權和國有資產出資人權利，其作出的不同意本次股權轉讓的批復，終結了《股份轉讓協(xié)議》的報批程序。此外，中煙總公司等是紅塔有限公司的出資人，屬于獨立的主體，且不是《股份轉讓協(xié)議》的當事人，將中煙總公司等的行為視為紅塔有限公司違約亦缺乏法律依據(jù)。

　　

 

　　第三，《股份轉讓協(xié)議》依法應認定不生效。

 

　　關于審批對合同效力的影響，《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋一》)第九條進一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效。”本案所涉《股份轉讓協(xié)議》依法屬于應當辦理批準手續(xù)的合同，需經財政部批準才能生效，但因紅塔有限公司上級主管部門中煙總公司不同意本次股權轉讓，報批程序已經結束，《股份轉讓協(xié)議》已確定無法得到有權機關批準，故應依法認定為不生效合同。

 

　　值得注意的是，《合同法》第四十四條和《合同法解釋一》第九條對合同生效的要求，是合同的法定生效條件，屬于強制性規(guī)定，不允許當事人通過約定的方式予以變更，故盡管當事人對合同生效有相關約定，仍應依據(jù)以上法律規(guī)定來判斷合同的效力。一審法院根據(jù)《股份轉讓協(xié)議》第三十條關于“本協(xié)議自簽訂之日起生效”之約定認定《股份轉讓協(xié)議》合法有效，屬適用法律錯誤，應予糾正。既然《股份轉讓協(xié)議》不生效，其第二十六條關于協(xié)議解除的約定也不產生效力，紅塔有限公司提出的《股份轉讓協(xié)議》應按第二十六條第(三)項之約定解除的主張亦不能成立。因《股份轉讓協(xié)議》不生效，陳發(fā)樹要求紅塔有限公司繼續(xù)履行《股份轉讓協(xié)議》并承擔違約責任的主張缺乏合同依據(jù)，法院不予支持�！豆煞蒉D讓協(xié)議》不生效后，當事人應比照《合同法》第五十八條關于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還”之規(guī)定，向對方承擔返還取得財產的義務，故紅塔有限公司應將已經收取的2207596050.22元款項返還給陳發(fā)樹，并給付相應利息，其利息標準根據(jù)公平原則應按照銀行同期貸款利率計算。

 

　　(文章摘自2017年02月27日《法商之家》)

圖片來源：找項目網(wǎng)