因此，如果將兩類公司夾在國(guó)資委和中央企業(yè)之間，兩類公司能否專注于資本運(yùn)營(yíng)而不過多干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)將是一個(gè)很大的問題，否則可能成為大國(guó)資委下面的小國(guó)資委，或者是企業(yè)上面又多了一層行業(yè)性或功能性的集團(tuán)公司。通過改組和組建兩類公司，割斷出資人與企業(yè)的直接聯(lián)系從理論上和實(shí)踐中都不可取。

 

　　2認(rèn)為兩類公司是中國(guó)化的淡馬錫

 

　　淡馬錫作為新加坡財(cái)政部獨(dú)資擁有的公司，涉及金融、交通、通訊、電力、科技等諸多領(lǐng)域，以驕人的業(yè)績(jī)受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)很多。但如果據(jù)此認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)管理體制應(yīng)以此為藍(lán)本，則是非常片面的。首先，淡馬錫是一個(gè)純商業(yè)機(jī)構(gòu)，它完全按照商業(yè)利益進(jìn)行判斷和行事，"商業(yè)原則"就是一切以市場(chǎng)化為前提,而國(guó)有企業(yè)、特別是中央企業(yè)肩負(fù)著中國(guó)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展、特別是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要任務(wù)，不能做"有利則來、無利則走"的簡(jiǎn)單市場(chǎng)投機(jī)者。其次，淡馬錫的業(yè)務(wù)類似于主權(quán)投資基金，主要業(yè)務(wù)是進(jìn)行全球股權(quán)投資組合，進(jìn)行"增持、維持和減持"，因此，資本在運(yùn)營(yíng)體系中無時(shí)不刻不在進(jìn)行著流動(dòng)，"最大化投資回報(bào)"，是資源配置的最終目標(biāo)。而國(guó)有企業(yè)卻不止有保值增值的任務(wù)，還必須承擔(dān)公益性任務(wù)、保障性任務(wù)等，只有在純競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域、部分經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)和國(guó)有資本調(diào)整任務(wù)不重的地區(qū)和城市，可以將淡馬錫作為借鑒目標(biāo)。其三是國(guó)情不同，新加坡國(guó)土面積、人口均不及中國(guó)一個(gè)直轄市，產(chǎn)業(yè)單一。而中國(guó)是一個(gè)人口眾多、具有健全產(chǎn)業(yè)體系的大國(guó)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)不僅支撐了國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，而且還肩負(fù)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、跨越發(fā)展的重任。淡馬錫2014年資產(chǎn)總量?jī)H900多億美國(guó),而中國(guó)僅國(guó)資委監(jiān)管的央企總資產(chǎn)折合美元就達(dá)15多萬億美元，因此，在中國(guó)僅依靠幾個(gè)淡馬錫，不可能完成國(guó)有資本保值增值、確保國(guó)有經(jīng)濟(jì)向關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中的重任，更不可能實(shí)現(xiàn)引領(lǐng)中國(guó)產(chǎn)業(yè)高端化發(fā)展，促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)跨越式發(fā)展的重任。

 

　　3需要按中國(guó)行業(yè)進(jìn)行"兩類公司"建立和改組

 

　　這種觀點(diǎn)是基于以上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行的操作性設(shè)計(jì)。中國(guó)應(yīng)依照主要行業(yè)進(jìn)行國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司設(shè)計(jì)，或者叫"行業(yè)性淡馬錫"。如此，則可以使相關(guān)的企業(yè)的資產(chǎn)集中于一個(gè)產(chǎn)業(yè)相同的資本投資、運(yùn)營(yíng)公司下，其優(yōu)點(diǎn)在于方便行業(yè)內(nèi)的資本整合，再將出資人權(quán)利賦予兩類公司后，兩類公司具有完整的企業(yè)權(quán)利，從而減少國(guó)資監(jiān)管范圍和層級(jí)。

 

　　這種觀點(diǎn)看到了中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)分布較廣的現(xiàn)實(shí)，卻沒有看到國(guó)有資本的多重功能和企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際，現(xiàn)實(shí)中可操作余地很小。主要原因：一是沒有注意到行業(yè)分布的集中度差異極大：中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)行業(yè)的特殊性很大，如在產(chǎn)業(yè)集中度較高的"三桶油"、"三大電信"等行業(yè)，在這些企業(yè)集團(tuán)上再加蓋一層集中經(jīng)營(yíng)的國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司，勢(shì)必在一定程度上恢復(fù)原已初步打破的壟斷格局。而在其他多數(shù)的行業(yè)集中度極低的領(lǐng)域，也很難就行業(yè)分類的粗細(xì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行較為精準(zhǔn)劃分;二是在當(dāng)前多數(shù)企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)、多元化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)下，按產(chǎn)業(yè)類型劃入兩類公司資產(chǎn)勢(shì)必要對(duì)當(dāng)前的企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模的拆分，很難操作;三是導(dǎo)致舊體制回歸。上世紀(jì)90年代以來，為解決國(guó)有企業(yè)政企不分問題，國(guó)務(wù)院下決心撤除了二十余個(gè)工業(yè)部、局，目前如果再按行業(yè)成立國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司，將企業(yè)集團(tuán)的投資、決策、分配等權(quán)力上移，勢(shì)必將弱化企業(yè)集團(tuán)的功能，重新形成企業(yè)集團(tuán)對(duì)兩類公司的依賴，影響經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

 

　　改組、組建國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司需要注意的幾個(gè)問題

 

　　兩類公司明確的功能定位，決定了它們是以加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)流動(dòng)性、促進(jìn)國(guó)有資本進(jìn)行優(yōu)化布局、實(shí)現(xiàn)國(guó)資戰(zhàn)略目標(biāo)的、承擔(dān)特殊功能的國(guó)有企業(yè)，在改組和組建中應(yīng)注意以下五個(gè)主要問題：

 

　　1數(shù)量和規(guī)模問題

 

　　在中國(guó)百萬億資產(chǎn)規(guī)模、幾乎遍布中國(guó)擁有39個(gè)工業(yè)大類的國(guó)有資本，只成立一家國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司顯然不足以完成賦予的使命，但也不宜按行業(yè)組建或改組十幾、二十幾家國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司。

 

　　因此，改組、組建兩類公司應(yīng)依據(jù)"少而精"、"大而實(shí)"兩大原則， "少而精"：兩類公司改組與組建既不能形成國(guó)有股權(quán)投資運(yùn)營(yíng)的壟斷，又不能由于過于分散而形成同一出資人下的惡性競(jìng)爭(zhēng)。 "大而實(shí)"：企業(yè)規(guī)模必須足夠大，其功能定位、業(yè)務(wù)邊界必須非常清晰實(shí)在。即兩類公司必須既能對(duì)中央企業(yè)股權(quán)形成有效

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)

國(guó)資改革 企業(yè)改革