現(xiàn)在有一種流行觀點認為，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟的重頭戲，就是改革“國有資本一股獨大的現(xiàn)象”。例如，有學者認為，國有資本一股獨大，使私人資本參加國企改革的積極性不高，所以應當在國有企業(yè)中盡可能地擴大中外非公資本，特別是私營企業(yè)的資本和股權比例。美國前財長保爾森則建議：“最好的辦法就是加快改革，加大對私有領域的重視，減少對國有企業(yè)的重視，讓政府在經(jīng)濟領域少做，私有部門多做。”這樣的觀點顯然不是我們應該采納的。在黨的十八屆三中全會通過的《決定》中，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，主要是引導、鼓勵和支持各種資本“交叉持股”，共同發(fā)展，增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力。而把“國資一股獨大”作為重點改革對象，顯然是南轅北轍。不僅如此，國內(nèi)外經(jīng)驗都表明，在股份制公司中，“一股獨大”是個普遍現(xiàn)象、中性現(xiàn)象。在世界范圍內(nèi)，雖然同是“一股獨大”，但國有企業(yè)績效高于私企的例子屢見不鮮。所以，高度分散的股權結構未必是中國國有企業(yè)改革的唯一選擇。另外，美、英“大眾資本主義”還證明，分散的股權結構并不能解決貧富分化問題。因此，用“國資一股獨大”來否認國資控股國有企業(yè)及其治理結構的合理性，并以此為由主張大規(guī)模稀釋國有企業(yè)股權，這其實并不是一個真理由，而是偽命題，其中有陷阱和私利。

　　一、“一股獨大”是世界范圍內(nèi)公司的普遍現(xiàn)象，沒有證據(jù)表明它必然導致低效率

　　全世界企業(yè)中“一股獨大”的家族企業(yè)最多，占全部企業(yè)的65%—80%。1993—2003年期間美國年度排名前500名大公司的數(shù)據(jù)顯示，根據(jù)股東年獲利、資產(chǎn)報酬率、公司年收益成長與公司年出售增長率做評估，發(fā)現(xiàn)177家表現(xiàn)良好的公司為家族企業(yè)所經(jīng)營，占總數(shù)的1/3。

　　對歐洲私有化樣本企業(yè)的研究也表明，120家國有企業(yè)私有化后，政府控股（即“國資一股獨大”）企業(yè)仍然在30%以上，家族控股（也是“一股獨大”）為19%，兩者合計為49%。“分散股權”的企業(yè)僅占30%。另外，政府持“黃金股在西歐國家非常普遍”。“主要股權的出售本身并不是避免政府對私有化企業(yè)干預的充分條件。政府能夠通過黃金股來賦予自身廣泛的自由決定權，控制已經(jīng)進行了部分私有化甚至是全面私有化的企業(yè)。……（政府）仍然能夠經(jīng)常影響管理決策，對私人股東獲取相應利益行使否決權”。（熱拉爾·羅蘭主編：《私有化﹕成功與失敗》，中國人民大學出版社2011年，第63頁）這里講的黃金股，是指對于一些關系國計民生的重要企業(yè)，盡管國有股不占多數(shù)，但政府可立法規(guī)定國家股董事?lián)碛兄匾獩Q策的否決權。這意味著，政府通過持黃金股，仍然對私有化企業(yè)在一些重要方面享有“一股獨大”的權利。那么，市場對這些在私有化前、后都有“政企不分”特征的企業(yè)如何評價呢？人們看到一個“頗為奇怪的結果：較高的政府控制權并沒有降低市值；相反，平均來看，政府控制的私有化企業(yè)似乎比全面私有化企業(yè)的市值更高”。（同上，第65頁）

　　在中國的私營企業(yè)中，絕大多數(shù)也是“一股獨大”的家族企業(yè)（包括很多知名上市公司），如世貿(mào)股份、雅戈爾集團、三一重工、娃哈哈、新希望等都是“一股獨大”的家族企業(yè)。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2013年私人控股企業(yè)達6552049家，是國有控股企業(yè)數(shù)量的23.5倍。2014年3月有新聞報道，某“24歲中國女孩成福布斯富豪榜最年輕富豪”，她通過不同方式持有一房地產(chǎn)公司“85%的股權”。2011年底，全國工商聯(lián)的《中國家族企業(yè)發(fā)展報告》也稱，這類“一股獨大”的家族控股企業(yè)“是一個有著豐富內(nèi)涵的企業(yè)組織；……并不一定是低效率的組織，在一定條件下，它具有獨特的競爭優(yōu)勢”。那種認為“只有股權分散，所有權與經(jīng)營權分離的現(xiàn)代企業(yè)才有生命力”的觀點顯然是片面的。事實上，家族企業(yè)中也確實可以搞各具特色的現(xiàn)代企業(yè)制度，如實行職業(yè)經(jīng)理人制度等。

　　另外，1990年代以來，我國越來越多的外商及港澳臺投資企業(yè)已轉為控股企業(yè)和獨資企業(yè)，大部分也已經(jīng)變成“一股獨大”和“一資獨大”了。如，2013年外商投資企業(yè)中的外商控股企業(yè)達109518家，占比為83.4%；港澳臺投資企業(yè)中港澳臺資控股企業(yè)達101518家，占比為97.3%。

　　在以上這幅全球圖景中，還可以加入更多、更純粹的國有企業(yè)元素。如前所述，2011年，面對都是“一股獨大”的私營企業(yè)、國有企業(yè)，并非社會主義者的斯蒂格利茨曾概括歐美知名經(jīng)濟學家們的一項集體研究成果說：“私有企業(yè)‘不勝其任’的例子很多，而國有企業(yè)做得好的例子卻屢見不鮮。”（斯蒂格利茨為熱拉爾·羅蘭主編《私有化﹕成功與失敗》所寫序言，該書第5頁）另外，國內(nèi)關于中國上市公司的調(diào)查分析也已經(jīng)顯示，雖然同是“一股獨大”，但國有控股公司的績效高于私人控股公司。就是在股份制企業(yè)之外的許多全球獨資企業(yè)中，僅就“一資獨大”而言，它與“一股獨大”的股份制企業(yè)區(qū)別也不大。

　　問題來了：這些世界各地各式各樣的私人控股、國有控股、跨國公司控股的公司都是“一股獨大”，西歐連私有化后的企業(yè)也有政府控股的，它們的公司治理結構各具特色，怎么就既不是公司治理結構無效、“不靈活”，也不是績效、市值低下了呢？所以，視“一股獨大”為企業(yè)尤其是國有企業(yè)的痼疾，在全球“一股獨大”（或“一資獨大”）企業(yè)的經(jīng)營實踐面前是沒有說服力的。

　　既然這樣，有的人視改革“國資一股獨大”為“重頭戲”，又有什么“普世標準”的道理可言呢？有的人一方面視“國資一股獨大”為國有企業(yè)完善經(jīng)營機制的天大障礙，另一方面卻又號召更多“一股獨大”的私企、外企和港澳臺企等參股國有企業(yè)，讓習慣“一言堂”的企業(yè)主們幫助國有企業(yè)搞股東大會和董事會的民主監(jiān)督、民主決策，為此不惜在國有企業(yè)中劃出“盡可能多”的股權、凈利潤給他們，這存在著明顯的邏輯矛盾。按照這些人的邏輯，是不是也可以反對私企“一股獨大”，限時、定量要求它們“盡可能”大量引入國有、集體等單位的資本，建立分散化的股權結構，然后，待考核合格后再去參股國有企業(yè)呢？顯然，在這種有違常識、自相矛盾、不顧后果的說法、做法背后，是有意識形態(tài)在作怪。斯蒂格利茨認為，這種意識形態(tài)就是認為國有企業(yè)無效率的“傻瓜經(jīng)濟學”。這是一種新自由主義的“認知俘獲”，后果不善。

　　繼續(xù)往下分析：

　　1. 從法理上看，只要存在絕對或相對控股結構的股份制企業(yè)，其控股人的股權無論是50%以下，還是50%以上，都屬于“一股獨大”。而體現(xiàn)政府權利的“黃金股”也可以是“一股獨大”。從這個意義上說，沒有“一股獨大”者，就是不存在控股方的股份制企業(yè)�；�于此，可以說“一股獨大”應當是一個中性詞，而非貶義詞。在資本主義的“混合經(jīng)濟”中，這種“一股獨大”是普遍現(xiàn)象。

　　當然，也有人認為，公司控股者股權超過50%才是“一股獨大”。但是，圍繞這種“標準”的提問是：這就一定不好嗎？多少年來，國內(nèi)外這種絕對控股的私人工商企業(yè)、金融機構不是也存在嗎？這既有利于實現(xiàn)大股東利潤最大化，也與實行職業(yè)經(jīng)理人并行不悖。順著這種事實的邏輯看，國有企業(yè)保持國有資本在50%以上的“一股獨大”，是不是也有利于全民財產(chǎn)和利益的“最大化”？至于在國有企業(yè)委托代理關系中存在的問題，那確實應當是改革的一個重點，但這個問題卻被高度淡化和邊緣化了。

　　2.全世界企業(yè)的股權結構模式是多元的，沒有“普世標準”。首先，在美、英等國那些股權結構相對偏于向個人分散的“經(jīng)理資本主義”公司中，其“法人治理結構”也是一分為二的，既有成績，也有陰暗面。例如，操縱董事會人選和議程，不合理的管理層超高薪酬，注重個人目標，損害中小股東權益，“內(nèi)部人”甚至利用信息不對稱進行違法違規(guī)經(jīng)營等。此外，政商勾結也是家常便飯。曾被評為“美國最具創(chuàng)新精神公司”的安然公司欺詐丑聞就是前車之鑒。華爾街則既是金融界“經(jīng)理資本主義”+“權貴資本主義”聚集地，也是亞洲金融危機和全球金融危機策源地。

　　其次，在德、日等國家那些股權結構相對偏于集中的公司也有很多是治理規(guī)范且有效率的，并實行了職業(yè)經(jīng)理人制度，且歷史悠久，乃至學界有人說公司治理結構中存在與“美英模式”不一樣的“德日模式”。國內(nèi)中產(chǎn)階級耳熟能詳?shù)牡聡鴮汃R、法國歐萊雅、路易·威登等都是“一股獨大”的家族公司。日本大型企業(yè)集團曾聞名遐邇，前身多是家族企業(yè)。二戰(zhàn)后日本在美國監(jiān)管下搞股權分散改革，但后來形成的也是相對向法人集中的股權結構。在1990年代日本的股權結構中，法人占有比重高達69％，其中金融機構持股比重為45％，私人占有比重不到24％。進入21世紀后日本公司股權結構有些變化，但相對集中狀況如故。

　　第三，全球“一股獨大”并績效不錯的國有企業(yè)也屢見不鮮。所以，從學理上評論，對于什么樣的股權結構才能產(chǎn)生最好的法人治理結構，才能提高企業(yè)績效，才能保護股東權益，在經(jīng)濟學和企業(yè)管理實踐中找不到“普世標準”。

　　研究股權結構與公司治理關系的很多文獻也顯示，包括中國經(jīng)驗在內(nèi)的國際比較研究證明，不存在普適性的最優(yōu)或合理的股權比例結構。在股權高度集中或高度分散的模式中，股東和利益相關者的利益都可能受到損害，也可能是無損害或少受損害；而企業(yè)績效也是千差萬別，并不一樣。因為，股權結構畢竟只是影響公司治理、績效的諸多因素之一，還有歷史、政治、經(jīng)濟、法律、思想文化、國際環(huán)境等其他因素在發(fā)揮著重要作用。那種試圖使各股東均勻持股并適度參與公司治理、提高績效的努力，實踐證明往往是脫離實際的。但如果非要對此給一種說法，那就是：如同我們選擇鞋子一樣，合腳的就是正好的。“如人飲水，冷暖自知”。

　　以股權偏于集中的德日模式為例。在德國特殊的“社會市場經(jīng)濟”制度下，由于允許工人和工會在公司治理模式中發(fā)揮重要作用，無疑有利于促進一些經(jīng)濟平等和企業(yè)效率，這引起了一些追求平等的美國學者的贊同。日本大型企業(yè)集團法人交叉持股（包括銀、企相互持股）特征明顯，股權相對集中，政府的積極干預也明顯影響著公司治理。這些大型企業(yè)集團在日本“高速增長”時期發(fā)揮了重要作用，還曾一度引起了“日本收購美國”的夢幻泡影。但是，德國和日本的這些做法在美國卻不通行。今天，有沒有第三者能另辟蹊徑，結合自己的國情在這些不同模式中取長補短、為我所用，這確實是一個有待回答的問題。

　　再以股權偏于集中的國有企業(yè)為例。2011年斯蒂格利茨在批評歐美私有化的一篇文章中透露出這樣的信息：股權集中的國有企業(yè)照樣可以持續(xù)高效運營，甚至比私企同行還好。他這樣寫道：“即使在國有企業(yè)持續(xù)高效運營時，私有化的推動工作也一直在進行。韓國的國有鋼鐵企業(yè)比好多美國的私有企業(yè)同行還有效率，但國際貨幣基金組織照樣敦促韓國將其私有化。美國社會保險基金（養(yǎng)老金）項目的交易費用比任何一家私有企業(yè)都低很多，可共和黨人還是要將其私有化。歐洲也不例外，如法國的國營電器公司就面臨著私有化的壓力，盡管私有化的前景并不看好，因為成本不會降低。質(zhì)量（可靠性）也難能提高。頭腦單純的意識形態(tài)是推動私有化的動因之一。這些意識形態(tài)偏見既無理論根基，又缺乏經(jīng)驗數(shù)據(jù)支持。……傻瓜式的經(jīng)濟理論暗示，私有制比國有企業(yè)更有效率。”（斯蒂格利茨為熱拉爾·羅蘭主編《私有化﹕成功與失敗》所寫序言，該書第3頁）

　　至此，全球股權結構、公司治理結構多元化的諸多事實和理論分析再次提示我們：政府部門在設計完善國有企業(yè)股權結構、法人治理結構時，要有廣闊的全球視野，善于廣采博取、去蕪存菁。我們的國有企業(yè)要適應中國國情，體現(xiàn)出中國特色和中國氣派，而沒有必要看到美、英股權結構分散化模式就覺得如獲至寶，亦步亦趨，對本國的國有企業(yè)左右看不順眼。我們不應當忘記，世界上其他國家還有眾多“一股獨大”且具有很強競爭力的國有企業(yè)；也不應當忘記，我們身邊上千萬家的私企、外企和港澳臺資企業(yè)大多“一股獨大”。其實，反觀中國的國有絕對控股公司，不是也有一批在“持續(xù)高效運營”，且進入了世界500強嗎？難怪美國官員說，中國的國有企業(yè)妨礙了“股權分散”的美國公司，應該消滅！

　　二、盲目追求股權分散改革未必能增加經(jīng)濟平等

　　美、英案例說明，無論是股權分散的“大眾資本主義”，還是分散、取消國有企業(yè)股權的“私有化”行動，都沒有阻止兩極分化加劇，更沒有增加公平正義。

　　1. 美國案例。有的學者認為，1970年代以來，一大堆數(shù)據(jù)證明全球企業(yè)股權分散化加速擴展，這種趨勢非常有利于實現(xiàn)“民有民享”，增加“社會主義”性質(zhì)的經(jīng)濟平等；美國企業(yè)的股權分散化就是這方面的經(jīng)典之作，且代表了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展趨勢。這個觀點存在一種暗示，中國改革國有企業(yè)“一股獨大”，實乃趨同“歐美模式”之“普世價值”。

　　但事實上，正是自1970年代以來，美國財富和收入分配不平等加劇，美國已成為所有工業(yè)國家中不平等最嚴重的國家。有意思的是，正是在美國公司股權加快分散化的重要時間段，即1989-2004年間，“雖然美國的收入高度不平等，但數(shù)據(jù)顯示財富分配更加不均。……2004年收入最高的20%美國人擁有超過50%的總收入。但財富最多的20%美國人卻占有了總財富的84%以上。……最富有的1%人口獨占了超過34%的財富，最富有的10%人口擁有71%以上的財富。”（哈羅德·R·克博：《社會分層與不平等：歷史、比較、全球視角下的階級沖突》第7版，第37頁）由此可見，股權的分散化，根本不可能產(chǎn)生“共同富裕”。單就股權分配而言，“1998年最富有的1%美國人持有的公司股票占到了全美個人持有公司股票總數(shù)的53.2%，而最富有的10%美國人在這一比例上則超過了90%（91.7%）”。（同上書，第39頁）至于機構持股，按照美國的分配方式，也是經(jīng)理的薪酬和股權激勵收入最大化。這些現(xiàn)象是不是也是一種畸形的富人或經(jīng)理的“一股獨大”？一個更為基本的事實是，美國多數(shù)人的收入基本來自工資，而不是股票等財富，很多人甚至沒有什么財富。在這種兩極分化的財富、收入分配格局中，股權分散就能“和平進入社會主義”？美國都做不到，中國還能朝這個方向去“趨同”嗎？

　　2. 英國案例。有人認為，只要像撒切爾夫人那樣，通過資本市場把壟斷國有企業(yè)私有化，就可以防止腐敗，保證社會公正。但這是一種不切實際的想法。首先，公開上市對少數(shù)國有公司改革有效果（當然，也可能相反，如俄國的權貴私有化）。但是，大量的非上市國有企業(yè)無法選擇公開上市，這種方式對它們沒有意義。其次，在宏觀的國民收入分配上，英國主要在壟斷行業(yè)也包括在競爭性行業(yè)推行私有化，減少國有企業(yè)，將國有股分散到私人手里，增加的并不是經(jīng)濟公平，而是經(jīng)濟不公平。據(jù)英國的文獻記載：經(jīng)過撒切爾主張的“大眾資本主義”洗禮，包括推進市場自由化和削減社會福利之后，1979-1989年英國的貧困人口從440萬增加到1040萬，基尼系數(shù)在此期間提高了10個百分點。（尼古拉斯·巴爾：《福利國家經(jīng)濟學》第三版，中國勞動社會保障出版社2003年，第146、160頁）2004年5月，英國《衛(wèi)報》在紀念撒切爾上臺25周年時用嘲諷的語氣寫道：“即使是她最堅定的支持者恐怕也很難舉出一個例子，可以證實她執(zhí)政11年中給我們帶來的‘和諧’”。這里面當然包括她搞的私有化改革。自國際金融危機以來，英國的兩極分化更加突出。

　　毫無疑問，國有企業(yè)的私有化會造就很多的千萬富翁甚至億萬富翁，很多私營企業(yè)主當然會很高興。問題是，廣大的工人、農(nóng)民能夠“高興”地成為千萬富翁、億萬富翁嗎？國有資產(chǎn)怎能成為極少數(shù)大富大貴者的饕餮盛宴？習近平總書記指出：“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，基本政策已明確，關鍵是細則，成敗也在細則。要吸取過去國有企業(yè)改革經(jīng)驗和教訓，不能在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機會。”這種提醒非常中肯及時。“一股獨大”絕不是國有企業(yè)的弊端，反“國資一股獨大”之風應該止息了。

　�。ū疚恼抡�自2014年《紅旗文稿》第十期，作者單位：國家發(fā)改委研究所）

圖片來源：找項目網(wǎng)