公有制與市場經(jīng)濟(jì)并不相悖，發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)不能以犧牲公有制為前提和代價。所有關(guān)于“市場經(jīng)濟(jì)就是民營經(jīng)濟(jì)”、“國有企業(yè)違背市場經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)，都屬于偷換概念。

　　第三，必須明確公有制的“所有制”屬性與市場經(jīng)濟(jì)的“經(jīng)濟(jì)體制”屬性不是相互排斥的對立統(tǒng)一體。

　　公有制的對立面是私有制。這是一組關(guān)于“所有制”屬性的概念。理論上的一般資本主義制度實(shí)行完全的私有制，一般社會主義制度實(shí)行完全的公有制。在當(dāng)今資本主義國家，事實(shí)上并不是完全的私有制經(jīng)濟(jì)，也在自我調(diào)試和完善之中。在我國的社會主義初級階段，既不能實(shí)行單一的公有制，更不能實(shí)行單一的私有制，而是實(shí)行以公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。

　　市場經(jīng)濟(jì)的對立面是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這是一組關(guān)于“經(jīng)濟(jì)體制”屬性的概念。理論上的一般資本主義制度實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，一般社會主義制度實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。在當(dāng)今資本主義國家，也在市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上融合了一定的國家計(jì)劃成分。不同資本主義國家的市場經(jīng)濟(jì)程度各不相同，不同時期的資本主義國家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成分也千差萬別。2008年的世界金融危機(jī)，以及近期的歐元區(qū)危機(jī)中，資本主義國家強(qiáng)力干預(yù)市場的呼聲和行為比比皆是。在理論界，凱恩斯主義和新自由主義的影響力和作用此消彼長。在我國的社會主義初級階段，事實(shí)已經(jīng)證明不能實(shí)行不符合生產(chǎn)力發(fā)展水平的完全計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，但是也不能實(shí)行完全放任自流的市場經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，我國政府對市場經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，過多地借助于對國有企業(yè)的計(jì)劃指令，確實(shí)存在對市場機(jī)制的干擾，產(chǎn)生一些負(fù)面的影響，這不能不說是一個缺憾。

　　由此得出一個常識性的結(jié)論：公有制與市場經(jīng)濟(jì)是兩個根本不同屬性的概念，并不存在對立的關(guān)系。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的微觀主體，主要是公有制企業(yè)，也可以有私有制企業(yè)。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的微觀主體，可以是私有制企業(yè)，也可以是公有制企業(yè)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)主要通過對公有制企業(yè)的指令計(jì)劃來實(shí)現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)主要通過在法制環(huán)境下的自由競爭來進(jìn)行自動調(diào)節(jié)。我們現(xiàn)在實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，就是要讓不論是公有制企業(yè)還是私有制企業(yè)，在人民民主專政的法制環(huán)境下展開公平、自由的競爭，通過市場的機(jī)制來進(jìn)行資源的最優(yōu)配置，實(shí)現(xiàn)社會生產(chǎn)力的大發(fā)展。在一般情況下（戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等情況除外），減少對公有制企業(yè)經(jīng)營的干預(yù)，轉(zhuǎn)而通過稅收、財政、匯率、利率等政策性手段來實(shí)現(xiàn)間接調(diào)控，以求國民經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)快速地增長。

　　因此，公有制與市場經(jīng)濟(jì)并不相悖，發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)不能以犧牲公有制為前提和代價。所有關(guān)于“市場經(jīng)濟(jì)就是民營經(jīng)濟(jì)”、“國有企業(yè)違背市場經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)，都屬于偷換概念。

　　第四，必須明確國企改革是在市場經(jīng)濟(jì)條件下的自我完善行為和主動適應(yīng)過程，不是將之作為一種破壞市場經(jīng)濟(jì)的特殊存在而予以革除的過程。

　　在市場經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)是一個特殊的社會組織形態(tài)。資本主義經(jīng)過幾百年的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以巨大的社會代價取得了對“企業(yè)”形態(tài)的共識。其基本要素包括：在公平的法制框架內(nèi)，以資本為紐帶，以盈利為目的，由資本和勞動要素相關(guān)各方形成的，非社會性、非無限責(zé)任的契約組合。上述要素的任何一項(xiàng)的非均衡，都將導(dǎo)致企業(yè)的消亡。

　　在現(xiàn)代化大生產(chǎn)中，資本方與勞動方、管理方，相互之間的“委托—代理”問題是一個永恒性的難題。同樣是以巨大的社會代價為基礎(chǔ)，資本主義社會業(yè)已形成了一整套基本成熟的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則和體系。即在一個社會基本認(rèn)同的法制框架下，企業(yè)內(nèi)部通過建立股東會、董事會、監(jiān)事會、工會相互制衡的現(xiàn)代企業(yè)制度，資本方實(shí)施有效的授權(quán)與監(jiān)管，管理方得到有效的激勵和信托責(zé)任，勞動方得到所需的基本權(quán)益保障；企業(yè)外部則通過金融監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管、市場監(jiān)管、社會監(jiān)管等，使每一個企業(yè)按照內(nèi)部和外部一組契約的有機(jī)結(jié)合而均衡運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　上述兩個方面的“以巨大的社會代價”換取的現(xiàn)代企業(yè)制度管理經(jīng)驗(yàn)，是人類社會共有的財富。

　　我國的國企改革，就是要在堅(jiān)持公有制為主體的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代企業(yè)制度的基本要求，使每一個微觀國有企業(yè)，成為產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)充分競爭環(huán)境的，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的法人實(shí)體和市場主體。

　　根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的內(nèi)涵要義，結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)體制的一般要求，當(dāng)前國企改革的核心突破口可以歸攏為兩個方面：一是要切實(shí)轉(zhuǎn)變政府對國有企業(yè)的管理方式；二是要使國有企業(yè)與其所有者即全民之間建立真正的利益關(guān)系。國有企業(yè)首先是一個純粹的“企業(yè)”，在法律上與其他所有制的企業(yè)別無二致。其次，它必須接受社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下所有法律的、社會的、道德的約束。國有企業(yè)的股東就是全體國民。全體國民授權(quán)政府，政府授權(quán)各級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，統(tǒng)一行使出資人權(quán)利。各級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會以投入的資本為法律依據(jù)，享有出資人權(quán)益，負(fù)有限責(zé)任。

　　國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會不是政府的組成部門，法律已經(jīng)將之定性為“特設(shè)機(jī)構(gòu)”。通過此特設(shè)機(jī)構(gòu)，一是切割國有企業(yè)與各級政府組成部門之間的隸屬關(guān)系和利益糾葛，使國有企業(yè)還原為純粹的“企業(yè)”。由此，確立真正意義上的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的企業(yè)微觀主體身份，破解西方社會對我國國有企業(yè)“國家資本主義”和“不平等競爭”的指責(zé)。二是切割國有企業(yè)管理者與現(xiàn)行的非市場化選拔任用體系之間的關(guān)系，使企業(yè)管理者真正實(shí)現(xiàn)公平、透明、專業(yè)的市場化選擇，得到全民的認(rèn)可和市場的認(rèn)可，并輔之以完全市場化的薪酬與激勵機(jī)制，破解困擾國有企業(yè)的“激勵不足”和“高薪腐敗”矛盾。三是切割國家財稅收支預(yù)算與國有企業(yè)資本紅利收支預(yù)算之間的混合關(guān)聯(lián)。國有企業(yè)與其他所有企業(yè)一樣照章納稅，稅后利潤視情況定額度上繳專門賬戶，用于全民福利保障或部分直接向全民分紅。由此建立一種全民所有、全民共享、全民監(jiān)督、全民支持的，超越“社會所有制”與“國家資本主義”任何形式的，最有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力并符合最廣大人民群眾利益的公有制形式。

　　因此，必須按照市場經(jīng)濟(jì)的一般要求，還原國有企業(yè)的“企業(yè)”屬性，強(qiáng)化其“全民所有”的功能、價值和意義，推進(jìn)國企改革走向市場，走向科學(xué)，走向共贏，走向和諧。

　　（本文章摘自《2012年3月28日南方日報》）

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)