在前期文章中我們對(duì)我國目前司法委托改革工作的現(xiàn)狀進(jìn)行了簡要的概括，可以說在現(xiàn)行的體制制度下，司法委托改革工作正在逐步完善，已經(jīng)催生了我國多種司法委托改革方式并存的新局面。在對(duì)國內(nèi)實(shí)施司法委托改革工作的機(jī)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)全面的研究后不難發(fā)現(xiàn)，雖然目前取得了不菲的成績，但仍有諸多問題亟待進(jìn)一步探索解決。

 

 

 

 

 

1  宏觀法律法規(guī)體系尚不健全

 

《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》（法釋［2011］21號(hào)，以下簡稱“若干規(guī)定”）是司法改革的根本依據(jù)性法律規(guī)章，但僅僅10條內(nèi)容無法囊括實(shí)施評(píng)估、拍賣工作的若干細(xì)節(jié)，如第二條規(guī)定：“取得政府管理部門行政許可并達(dá)到一定資質(zhì)等級(jí)的評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)，可以自愿報(bào)名參加人民法院委托的評(píng)估、拍賣活動(dòng)。”并未明確何種資質(zhì)可參加司法委托；第三條：“人民法院采用隨機(jī)方式確定評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)。高級(jí)人民法院或者中級(jí)人民法院可以根據(jù)本地實(shí)際情況統(tǒng)一實(shí)施對(duì)外委托。”沒有明確如何根據(jù)本地實(shí)際情況統(tǒng)一實(shí)施對(duì)外委托工作，這將給地方法院很大的自由空間。而在《若干規(guī)定》出臺(tái)之前有關(guān)司法委托的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》法釋［2004］16號(hào)則對(duì)很多具體細(xì)節(jié)有明確的要求，如第八條規(guī)定：“人民法院確定的保留價(jià)……每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價(jià)的百分之二十。”第十一條規(guī)定：“拍賣應(yīng)當(dāng)先期公告。拍賣動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣七日前公告；拍賣不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣十五日前公告。”等相關(guān)內(nèi)容都十分清晰明確地做出了具體的要求。雖然2004年16號(hào)法釋仍然適用于現(xiàn)在的司法委托工作，但是相對(duì)于改革后的諸多細(xì)節(jié)，目前仍缺乏明確的法律法規(guī)調(diào)整，這種不明確的狀態(tài)下，很容易產(chǎn)生改革的過激行為，也會(huì)嚴(yán)重影響司法改革的良好有序推進(jìn)。同時(shí)，國家層面的法律規(guī)定不明確，也為各地方法院工作的開展帶來一定的風(fēng)險(xiǎn)。

2  司法委托操作形式不統(tǒng)一

在我國司法委托改革現(xiàn)狀的文章中，我們分析全國的司法委托模式主要為“全口徑”司法拍賣，涉國有資產(chǎn)司法拍賣，司法鑒定、評(píng)估與司法拍賣一并進(jìn)場處置和“法院—電子網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)”四種具有代表性的委托模式，而形成這四種不同模式的原因在于各地法院對(duì)司法改革工作進(jìn)行的不同程度的創(chuàng)新，委托內(nèi)容的不同也決定了實(shí)施受托工作方式的不同。涉及國有資產(chǎn)的司法拍賣委托基本都延續(xù)各地產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)交易模式進(jìn)行，僅僅是委托方主體存在區(qū)別。“全口徑”司法拍賣委托模式則是引入了拍賣公司參與，根據(jù)各自的分工完成相應(yīng)的工作，取得規(guī)定比例的傭金報(bào)酬。這里不得不提的是，部分省市甚至制定了產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與拍賣協(xié)會(huì)之間的競爭關(guān)系，由法院決定在哪個(gè)平臺(tái)進(jìn)行處置，從某種程度上削弱了產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)性、管理性，違背司法委托改革引入第三方平臺(tái)，防止司法腐敗、杜絕暗箱操作的初衷，這種競爭關(guān)系反而不利于對(duì)拍賣機(jī)構(gòu)的管理。司法鑒定、評(píng)估與司法拍賣一并進(jìn)場處置的司法委托模式實(shí)施的省市相對(duì)較少，屬于走在前面的改革派，改革程度較徹底，形成了案件審理過程涉及對(duì)外委托工作的“一條龍”服務(wù)，增加了案件輔助環(huán)節(jié)的透明性及公正性，但是也給產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)帶來了較大的工作量。已經(jīng)開展此項(xiàng)工作的某市，一年的司法委托案件數(shù)量達(dá)到了1000余宗，同時(shí)也對(duì)交易機(jī)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性提出了較高的要求。“法院—電子網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)”司法拍賣模式也為司法委托提供了一種新思路，在社會(huì)關(guān)注度、影響度和參與度上，這種模式尤為突出。

可以說，不同的委托形式形成了不同的制度安排，一套完整的體系流程的建立和完善需要多種因素相互磨合，需要時(shí)間的沉淀和多種細(xì)小問題的發(fā)現(xiàn)和解決，不同的委托形式形成的各自為政的局面間接地阻礙了各省市之間交流學(xué)習(xí)，只能參照參考，并不利于規(guī)避司法委托工作中的交易風(fēng)險(xiǎn)。

 

3  司法委托操作流程不相同

目前，大部分省市的司法委托流程都是法院作為委托方對(duì)拍賣公司或交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行委托，拍賣公司作為拍賣主體履行拍賣人職責(zé)，交易機(jī)構(gòu)利用電子交易平臺(tái)進(jìn)行電子競價(jià)或作為第三方監(jiān)督平臺(tái)完成競買人的報(bào)名及拍賣會(huì)，又根據(jù)不同的委托形式形成不同的操作流程及步驟細(xì)節(jié)。大部分省市在具體開展工作中，法院、交易機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)都是摸著石頭過河，邊開展、邊總結(jié)、邊修改、邊制定規(guī)則，在公告內(nèi)容、公告主體、受理報(bào)名、競價(jià)系統(tǒng)、保證金繳退等相關(guān)環(huán)節(jié)都有較大的差異�？梢哉f，從宏觀上看，我國的司法委托工作具有相同的屬性，司法審判環(huán)節(jié)是嚴(yán)肅且對(duì)程序要求嚴(yán)格的，那么到執(zhí)行環(huán)節(jié)也應(yīng)該保持一定的趨同性，這種較大差異化的委托流程從客觀上易引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件，差異化某種程度代表著不夠完善的屬性，也就容易發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，一件風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生會(huì)對(duì)此項(xiàng)工作產(chǎn)生負(fù)面影響，產(chǎn)生全國性的對(duì)司法委托工作的質(zhì)疑，對(duì)交易機(jī)構(gòu)自身的公信力也會(huì)產(chǎn)生過多的影響。

 

 

 

4  對(duì)參與各方的監(jiān)管不到位

 

司法委托改革工作的開展過程中，在具體的操作環(huán)節(jié)，對(duì)參與方權(quán)利實(shí)施的監(jiān)管也形成了較大的真空地帶。按照參與主體的介入順序，我們逐一分析。

首先是對(duì)委托方——辦案法官的監(jiān)管。新的委托模式啟用后，一定程度避免了司法腐敗，杜絕了法官、拍賣人、買受人之間暗箱操作的可能。但是，仍有部分法官會(huì)利用制度的缺失或漏洞，尋找謀取不正當(dāng)利益的空間。如在部分省市，法官有權(quán)在拍賣會(huì)前索要競買人信息，這增加了競買人信息泄露的可能性；法官無正當(dāng)理由暫停或取消拍賣會(huì)等情況也使組織拍賣的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的公開性遭到質(zhì)疑。同時(shí)，也有部分法官不按規(guī)定操作，給司法委托工作帶來潛在的程序風(fēng)險(xiǎn)。例如法官不出具相關(guān)執(zhí)行手續(xù)，不協(xié)助勘查現(xiàn)場等。對(duì)法官權(quán)利的監(jiān)管由誰負(fù)責(zé)，是法院監(jiān)管部門還是紀(jì)檢部門，對(duì)法官權(quán)限的界定應(yīng)該更加明確，職責(zé)界定更加清晰。

其次是對(duì)受托中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管�？梢哉f中介機(jī)構(gòu)作為司法委托工作的主體，承擔(dān)著法律賦予的資質(zhì)等級(jí)范圍內(nèi)的權(quán)責(zé)，具有相對(duì)的獨(dú)立性，而司法委托工作具有較高的公開、公平、公正要求，也就是要求中介機(jī)構(gòu)要充分客觀的完成受托任務(wù)。產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)介入司法委托工作后，一定程度上避免了違規(guī)事情的發(fā)生，但仍無法完全杜絕風(fēng)險(xiǎn)事故，監(jiān)督與管理懲罰的實(shí)施就顯得尤為重要。那么誰應(yīng)該作為監(jiān)管的主體實(shí)施管理的職責(zé)也值得商榷，是法院司法技術(shù)部門，還是產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)，亦或是相應(yīng)資質(zhì)的管理協(xié)會(huì)，如何對(duì)其進(jìn)行管理，這些問題都不同程度地困擾著產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)首當(dāng)其沖的會(huì)成為主要的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。

最后是對(duì)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。對(duì)于司法委托工作來說，監(jiān)管方是作為主管部門的國資委（財(cái)政局、金融辦）還是業(yè)務(wù)委托方的法院、監(jiān)察部門，各地市的情況也不盡相同。監(jiān)管方確認(rèn)后，如何監(jiān)管、監(jiān)管內(nèi)容的確定也是司法委托工作中的重中之重�？梢哉f在全國范圍內(nèi)，對(duì)司法委托參與方的監(jiān)管還沒有建立統(tǒng)一、有效的解決途徑。

我國的司法委托工作是一項(xiàng)嶄新的產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)，開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的省市數(shù)量也不斷增加，這項(xiàng)新生工作在制度的設(shè)計(jì)與安排上仍需要不斷探索和研究。目前國內(nèi)的眾多模式為我們提供了多角度、多種類的研究內(nèi)容，可以說關(guān)于司法委托改革工作制度的制定、模式的合理性、司法機(jī)構(gòu)的公權(quán)性、錯(cuò)綜復(fù)雜操作流程等情況有待我們進(jìn)行更全面細(xì)致地分析研究，從而能夠不斷完善此項(xiàng)工作，健全產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)功能，保證司法委托工作進(jìn)入一個(gè)嶄新的陽光透明環(huán)境。■

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)