中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革乃是一項(xiàng)前所未有的復(fù)雜事業(yè)。自2004年“郎顧公案”所引發(fā)的國(guó)企改制大討論已經(jīng)延續(xù)了多年，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的改革藥方受到激烈的批評(píng)。但是，批評(píng)者最終還是要面臨制度操作層面的拷問(wèn)。一些人甚至選擇重新回到過(guò)去，從經(jīng)典理論中去尋找答案

　　國(guó)企改革，沒(méi)有一般的抽象原則可供推理得出結(jié)論，他必須是在充分了解現(xiàn)實(shí)情況和不同規(guī)則下的社會(huì)后果之后，進(jìn)行審慎判斷和權(quán)衡的問(wèn)題。那種尋找一個(gè)原點(diǎn)然后演繹推理獲得實(shí)踐結(jié)論的意識(shí)形態(tài)掛帥的硬性思維是造成中國(guó)國(guó)企改革種種問(wèn)題的原因。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家主導(dǎo)的國(guó)企改革理論

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家大行其道的年代，國(guó)有企業(yè)改革的理論主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的。張維迎教授的企業(yè)理論及有關(guān)中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的研究成果在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界、中國(guó)政府有關(guān)部門(mén)和企業(yè)界有著廣泛影響。這里以張維迎教授的觀點(diǎn)為例，“最重要的問(wèn)題是：我們應(yīng)當(dāng)采用什么作為評(píng)估國(guó)有企業(yè)改革成效的標(biāo)準(zhǔn)？在我看來(lái)，恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)定性的指標(biāo)，而‘公司治理結(jié)構(gòu)’是一個(gè)很好的選擇。”

　　張維迎的結(jié)論是中國(guó)的國(guó)有企業(yè)沒(méi)有解決經(jīng)營(yíng)者的長(zhǎng)期激勵(lì)問(wèn)題和經(jīng)營(yíng)者的選擇問(wèn)題。為了解決經(jīng)營(yíng)者選擇問(wèn)題和長(zhǎng)期激勵(lì)問(wèn)題，選擇經(jīng)營(yíng)者的權(quán)威必須從政府官員手中轉(zhuǎn)移到真正的資本所有者手中，因此，必須對(duì)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行進(jìn)行私有化。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性

　　運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論必須注意理論科學(xué)與實(shí)踐科學(xué)的區(qū)別。理論科學(xué)和實(shí)踐科學(xué)，不同于理論科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的區(qū)別。實(shí)踐科學(xué)（政治、法律、管理科學(xué)屬于實(shí)踐科學(xué)）有其獨(dú)立的原理，不依賴(lài)于理論科學(xué)也不是從中推導(dǎo)出來(lái)的；應(yīng)用科學(xué)依賴(lài)于理論科學(xué)，在順序上是后于理論科學(xué)的。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論基于演繹邏輯并經(jīng)嚴(yán)密的推理而獲得，這是它的優(yōu)勢(shì)，但也決定了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)理論科學(xué)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在應(yīng)用西方經(jīng)濟(jì)理論討論中國(guó)問(wèn)題的時(shí)候，是過(guò)于理論化的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)密性和結(jié)論的確定性，導(dǎo)致了中國(guó)建議政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者非常自信，這是非常不幸的。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無(wú)論如何代替不了具體的判斷。國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不能直接作出對(duì)具體問(wèn)題的判斷，因?yàn)榫唧w的判斷應(yīng)基于綜合審慎的考慮，而不是抽象理論的推理。不明白自身理論的局限，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家喪失社會(huì)信譽(yù)的原因之一。

　　國(guó)企實(shí)踐狀況和抽象理論不對(duì)應(yīng)

　　從政策、法律、慣例的角度看，所謂的國(guó)有企業(yè)制度在中國(guó)是由一系列不同的規(guī)則構(gòu)成的，在不同地方、不同行業(yè)規(guī)則可能又不相同。事實(shí)上我們無(wú)法定義什么是國(guó)有企業(yè)制度——除了在理論上抽象之外，但其理論抽象和理論推理并不能直接用在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。

　　從企業(yè)內(nèi)部管理角度看，國(guó)有企業(yè)的管理需要高度的實(shí)踐智慧和審慎精神。中國(guó)國(guó)有企業(yè)在現(xiàn)實(shí)中不僅作為企業(yè)存在，而且擔(dān)負(fù)著大量的社會(huì)責(zé)任；在管理上沒(méi)有完全脫離行政色彩。國(guó)有企業(yè)既要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益、創(chuàng)造利潤(rùn)，又要兼顧巨大的社會(huì)責(zé)任，還要應(yīng)對(duì)中央和地方政策的變遷，所以經(jīng)營(yíng)管理的難度實(shí)際上比其他類(lèi)型的企業(yè)（外企、民企）要大，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員在工作中受到的挑戰(zhàn)也大。鑒于這個(gè)現(xiàn)狀，企業(yè)的監(jiān)管、企業(yè)戰(zhàn)略制定、機(jī)制調(diào)整等經(jīng)營(yíng)管理行為就不能完全按照經(jīng)濟(jì)學(xué)或管理學(xué)教科書(shū)以及外國(guó)企業(yè)為樣本進(jìn)行。

　　國(guó)企改革適用“案例方法”

　　政策、法律和管理這是實(shí)踐科學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題。中國(guó)國(guó)企改革出現(xiàn)的問(wèn)題與缺乏對(duì)企業(yè)本身及其所處特殊環(huán)境的考慮有關(guān)，與政策、法律、管理工作中的思考問(wèn)題方式有關(guān)。

　　筆者認(rèn)為，采用案例研究的方法來(lái)闡釋國(guó)企改革問(wèn)題是適當(dāng)?shù)�。在�?shí)踐科學(xué)領(lǐng)域，案例方法具有一般性的意義。實(shí)踐中的理論或原則本是從經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的，是適應(yīng)于具體情況的，一定要仔細(xì)辨別具體情況的相同和不同。

　　所謂“案例思維”方法：是以問(wèn)題為導(dǎo)向，在具體的情境中尋求創(chuàng)造性突破困局的方法。它非常反對(duì)依據(jù)西方的成型理論，簡(jiǎn)單地推理出一些實(shí)踐上的結(jié)論。

　　“案例方法”是在充分了解事實(shí)的基礎(chǔ)上，參考一切可參考的先例和理論，創(chuàng)造性地給出實(shí)踐中的結(jié)論。“案例方法”不是先闡明理論，然后將案例作為理論的注腳；相反，通則或理論本身是從案例中提取的，通則的有效附著于具體的情況。在這個(gè)過(guò)程中，西方企業(yè)管理理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論實(shí)際上被吸收了，但避免了教條主義的錯(cuò)誤。中國(guó)人治家、治國(guó)、治兵、經(jīng)商的成功與失敗先例被充分地參考，歷史中蘊(yùn)涵的智慧被吸收到這個(gè)過(guò)程中。

　　法人概念的性質(zhì)

　　從“絕對(duì)所有權(quán)”概念和“局部利潤(rùn)最大化”為邏輯起點(diǎn)的推理方法將陷入制度建設(shè)上的誤區(qū)，國(guó)有企業(yè)的改革尤其如此。

　　在法律上，法律主體以及主體的關(guān)系如何建立是重要的問(wèn)題。具體到國(guó)企問(wèn)題上是：適當(dāng)?shù)膰?guó)有企業(yè)法人制度如何建立？國(guó)有企業(yè)法人同其他主體間的關(guān)系如何建立？我們需要國(guó)有企業(yè)改革的法律理論：一種精致的產(chǎn)權(quán)理論、法人理論和政府權(quán)力界限的理論。

　　要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，需要深刻理解“法人”這個(gè)法律概念，從“法人”這一概念的起源和發(fā)展看，現(xiàn)代企業(yè)制度的建立不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的邏輯延伸。恰恰相反，法人概念是對(duì)絕對(duì)個(gè)人所有權(quán)的背離。不是將企業(yè)資產(chǎn)量化到個(gè)人，就可以建立起現(xiàn)代企業(yè)制度。

　　法人概念的本質(zhì)在于，存在著一組獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)以及一組資源和利益，既不能將其分配給單個(gè)的自然人，也不能在一批人中間進(jìn)行分配。法人行動(dòng)者的這些特征對(duì)于社會(huì)組織的活動(dòng)至關(guān)重要。

　　法人這一概念既不同于自然人，也不同于國(guó)家。自治城市、教會(huì)是較早出現(xiàn)的法人類(lèi)型，企業(yè)法人如股份有限公司反而是較晚出現(xiàn)的法人類(lèi)型，并且是在借鑒前者的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)利是獨(dú)立的，盡管可以同個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利類(lèi)比，卻不能化約為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，法人不能化約為組成它的個(gè)人。

　　對(duì)于國(guó)有企業(yè)，一些理論一直談?wù)撍�有者缺位和產(chǎn)權(quán)清晰的問(wèn)題。但是所有的法人，都是所有者缺位的，股份有限公司和國(guó)有企業(yè)面臨同樣的問(wèn)題。因?yàn)榉ㄈ藝?yán)格來(lái)說(shuō)是不存在所有者的，法人是個(gè)法律主體，是人而不是物�？雌饋�(lái)，要澄清的是其他主體和法人的關(guān)系問(wèn)題，或者說(shuō)是“產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題。事實(shí)上，只有“權(quán)利束”而不是“絕對(duì)所有權(quán)”的邏輯，才能建立起合理的法律關(guān)系，才能建立法人主體本身。

　　權(quán)利束和絕對(duì)的所有權(quán)

　　什么是適當(dāng)“產(chǎn)權(quán)”概念？有著兩種不同的理解：權(quán)利束和絕對(duì)的所有權(quán)。在前者的理解中，產(chǎn)權(quán)規(guī)則實(shí)際上調(diào)整的是主體與他所享有的權(quán)利之間的關(guān)系；后者強(qiáng)調(diào)的是一種人與物直接面對(duì)的關(guān)系，重點(diǎn)是人對(duì)于物的控制。前者所強(qiáng)調(diào)的是人與權(quán)利的關(guān)系，這種權(quán)利是主體對(duì)于客體（物）所享有的權(quán)利，重點(diǎn)是對(duì)于權(quán)利的把握，而不是對(duì)于物本身的控制。前者在人與物之間加入了“權(quán)利”這一媒介，從而使人與物的關(guān)系間接化，認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)”制度是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的諸權(quán)利的制度而不是“財(cái)產(chǎn)制度”。在前者的理解中，產(chǎn)權(quán)只是為了更方便地表達(dá)那些權(quán)利束而創(chuàng)造出來(lái)的總稱(chēng)術(shù)語(yǔ)，并非什么特定的權(quán)利；但在后者，產(chǎn)權(quán)被理解為所有權(quán)，所有權(quán)是一種絕對(duì)的權(quán)利，傳統(tǒng)民法教科書(shū)對(duì)所有權(quán)的經(jīng)典定義中就將“絕對(duì)性”列為其首要特征，所有權(quán)居于其他權(quán)利之上，相對(duì)于其他權(quán)利來(lái)說(shuō)，它是決定性的，很多其他權(quán)利都受它的制約或從中派生出來(lái)的。

　　中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是絕對(duì)所有權(quán)概念。這是一個(gè)純粹的理論假設(shè)，只有在那個(gè)假設(shè)的邏輯空間內(nèi)才能進(jìn)行邏輯推演。這是從現(xiàn)實(shí)生活中某些權(quán)利關(guān)系中抽象的，但卻是不正確的抽象。絕對(duì)所有權(quán)邏輯從來(lái)就不是合理的法律思維，不能根據(jù)理論中假設(shè)的產(chǎn)權(quán)制度和公司治理結(jié)構(gòu)，以規(guī)范為(博客,微博)名強(qiáng)行要求現(xiàn)實(shí)。我們認(rèn)同在某個(gè)法律客體上有權(quán)利束存在，即相關(guān)各方事實(shí)上分別占有利益和權(quán)利。關(guān)鍵是哪一方可以做什么事情，其限度是什么，這只能在具體中回答。如何調(diào)整這些復(fù)雜的權(quán)利？是根據(jù)抽象的理論辦事還是遵循實(shí)事求是的原則來(lái)辦事？

　　國(guó)有企業(yè)改革的問(wèn)題，權(quán)利束的概念是很有幫助的，因?yàn)閷?shí)際也存在同一財(cái)產(chǎn)多個(gè)有權(quán)利者的情況。因此對(duì)一個(gè)國(guó)有老企業(yè)而言回顧歷史是很必要的。國(guó)有企業(yè)的職工是否也有尚未用法律語(yǔ)言明確闡明的權(quán)利？企業(yè)中一代代的職工是否也擁有某種權(quán)利？各種權(quán)利的事實(shí)狀況是什么樣的？對(duì)一個(gè)企業(yè)而言，名義上是國(guó)有的，但實(shí)際上可能是中央屬的、省屬的、市屬的等等，政府具有一種支配權(quán)，可以收稅、可以任命領(lǐng)導(dǎo)人、可以要求企業(yè)負(fù)擔(dān)特定義務(wù)等等，但這是否意味著這些支配者就可以隨意賣(mài)掉這些資產(chǎn)？

　　澄清全民所有或國(guó)家所有的概念

　　需要澄清的是，國(guó)家作為股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)，只能體現(xiàn)為政府的公共權(quán)力，不能等同或類(lèi)比于私人（自然人和私法人）的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。人們思維中的一個(gè)誤區(qū)就是以為可以像個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣談?wù)搰?guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利或所有權(quán)，而沒(méi)有仔細(xì)分辨兩者的不同。

　　國(guó)有企業(yè)的國(guó)有含義是政府可以對(duì)其行使不同于其他企業(yè)法人的公共權(quán)力，可以要求不同的義務(wù)，正如法律可以對(duì)軍人作出不同于普通公民的義務(wù)。國(guó)家所有權(quán)被作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利理解的一個(gè)后果就是，國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中我們不得不把國(guó)家所有權(quán)商業(yè)化。我們采取的政策不是去約束國(guó)家所有權(quán)，而是不斷使之商業(yè)化，把過(guò)去對(duì)國(guó)家所有權(quán)有所約束的一些制度作為公司化改革的障礙和枷鎖拋棄了。這造成政府或政府的部門(mén)在擁有公共權(quán)力的同時(shí)，自身卻像作為普通法人經(jīng)營(yíng)其資產(chǎn)那樣對(duì)待名義上是國(guó)有的企業(yè)。但是國(guó)有的含義如果不做民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利性的不適當(dāng)理解，而是理解為政府的“公共權(quán)力束”，那么政企不分并非是“國(guó)有企業(yè)”的必然后果。對(duì)國(guó)有企業(yè)，政府使用公權(quán)進(jìn)行特別的約束，既有充分的理由，也有充足的手段，這樣做不會(huì)重蹈計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的覆轍，也真正能夠做到政企分離。還需要補(bǔ)充一點(diǎn)，隨著政府性質(zhì)的不同，如不是全國(guó)性政府，而是區(qū)域性功能的地方政府，對(duì)于企業(yè)行使的權(quán)力，可以接近于類(lèi)似的股東權(quán)利。

　　企業(yè)法人的形態(tài)可以有多種

　　我們知道，盡管企業(yè)法人的股東，嚴(yán)格說(shuō)擁有的并不是對(duì)企業(yè)的所有權(quán)，股東權(quán)利也只能按照權(quán)利束的概念才能理解，在所有權(quán)意義上，任何法人都是所有者缺位的；自治城市、教會(huì)、醫(yī)院、大學(xué)等法人不像典型的企業(yè)法人如股份有限公司，缺乏最后的剩余索取權(quán)的人——股東，但是許多運(yùn)轉(zhuǎn)卻十分成功，有的已經(jīng)是名副其實(shí)的千年老店。在法律意義上，非企業(yè)法人的概念更抽象，因?yàn)樗鼉H依靠一組財(cái)產(chǎn)權(quán)利和運(yùn)轉(zhuǎn)程序就可以了，缺乏典型企業(yè)法人具備的股東這個(gè)因素，那么是否企業(yè)法人的成立也可如此？或者至少不見(jiàn)得必須是股東為法人治理結(jié)構(gòu)的惟一起點(diǎn)？現(xiàn)實(shí)生活中有這樣的例子。

　　華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授郭丹青曾指出，國(guó)家所有權(quán)與個(gè)人所有權(quán)的確有很大的區(qū)別，但是不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)這種區(qū)別的重要性。有人反對(duì)國(guó)家所有權(quán)是因?yàn)檫@種所有權(quán)下缺乏最后的剩余索取權(quán)的人，人民是一個(gè)抽象的概念，并不是每個(gè)具體的人都能拿到具體的一份剩余。但是，在不同的國(guó)家，也有類(lèi)似的沒(méi)有最后剩余索取權(quán)的人的組織，他們?cè)谏虡I(yè)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)是成功的。美國(guó)加州的退休基金會(huì)就是一個(gè)例子，這個(gè)基金沒(méi)有最后的受益人，換言之，這個(gè)基金會(huì)只有代理人，沒(méi)有委托人�；�金的受益者是現(xiàn)在退休的或者將要退休的政府和公營(yíng)企業(yè)的雇員，這些退休者無(wú)權(quán)選擇基金的經(jīng)理人，而是由加州政府來(lái)選擇。這個(gè)基金類(lèi)似國(guó)家所有權(quán)，沒(méi)有最后的所有者，不過(guò)它在商業(yè)上很成功。在美國(guó)還有許多非營(yíng)利性組織，如醫(yī)院，他們能夠與營(yíng)利性醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng)。這些例子說(shuō)明，即使沒(méi)有最后的所有者，有些組織仍然是能夠成功的。有沒(méi)有最后受益者并不能決定一個(gè)組織是否成功。

　　1976年，聯(lián)邦德國(guó)頒布了一項(xiàng)內(nèi)容廣泛的參與決定法。它把新的權(quán)利授予工人。這項(xiàng)法律（起源于第二次世界大戰(zhàn)之后，英國(guó)占領(lǐng)德國(guó)期間某些工業(yè)部門(mén)應(yīng)用的法律以及德國(guó)工人協(xié)會(huì)早年的傳統(tǒng)）在兩個(gè)層次上導(dǎo)致了一系列變化。

　　第一個(gè)層次是董事會(huì)，根據(jù)參與決定法，大公司的董事會(huì)由20人組成，其中一半應(yīng)是股票持有人代表，另一半是雇員代表。參與決定法詳細(xì)規(guī)定了雇員代表的選舉程序。這一法律還規(guī)定了董事會(huì)在法人組織中的作用。

　　第二個(gè)層次是工作場(chǎng)所，參與決定法要求建立工人委員會(huì)，規(guī)定了選舉工人代表的程序和工人委員會(huì)的權(quán)限。參與決定法中工人委員會(huì)的部分權(quán)力原屬管理人員。

　　聯(lián)邦德國(guó)的參與決定法（在斯堪的納維亞也實(shí)行了）反映了西方社會(huì)（特別是西歐）尋求工業(yè)民主的普遍動(dòng)向。而在這一法律和動(dòng)向的背后，是法人概念的演變，它與上述法人組織中自主精神的發(fā)展為同一趨向。

　　局部利潤(rùn)最大化問(wèn)題

　　在國(guó)有企業(yè)改革中，一種觀點(diǎn)是將效率理解為單個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)最大化。

　　批評(píng)局部利潤(rùn)最大化也是對(duì)國(guó)有企業(yè)改革思路的檢討。英國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家羅納德·道爾在《企業(yè)為誰(shuí)而在——獻(xiàn)給日本型資本主義的悼詞》一書(shū)中極力反對(duì)美國(guó)式的股東所有制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，力主日本曾經(jīng)大行其道的“準(zhǔn)共同體企業(yè)”或“利益相關(guān)者企業(yè)”。他提出，附加價(jià)值是適用于利益相關(guān)者企業(yè)的一種會(huì)計(jì)方法。所謂附加價(jià)值是指企業(yè)購(gòu)買(mǎi)的原材料、部件、能源、咨詢(xún)服務(wù)等成本與銷(xiāo)售收入之間的差額。換言之，附加價(jià)值是企業(yè)運(yùn)用從股東和銀行獲得的資本，通過(guò)管理者、技術(shù)人員和從事服務(wù)與生產(chǎn)的勞動(dòng)者的腦力和體力勞動(dòng)者所創(chuàng)造的價(jià)值，即 “附加”在原材料上的價(jià)值。附加價(jià)值分配表現(xiàn)的是附加價(jià)值之中分配給企業(yè)內(nèi)部人員的部分，以利息的形式分配給銀行的部分、以稅金的形式分配給中央和地方政府的部分的比例。

　　從附加價(jià)值的角度看，由于中國(guó)國(guó)有企業(yè)曾經(jīng)給大量員工提供了的穩(wěn)定生活與福利，使大批量的人生活得體面，而不是讓少數(shù)人奢侈；另外國(guó)企繳納稅金占其利潤(rùn)總額的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私營(yíng)與外資企業(yè)，因此國(guó)企并不像主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為得那樣低效率。

　　一個(gè)綜合性的思考框架

　　框架的作用是描述性的，也就是說(shuō)，不是一個(gè)規(guī)范性的可從中獲得具體結(jié)論的原理或標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)的東西，描述的是思考中形式方面的東西。思考問(wèn)題方式的轉(zhuǎn)變就是在實(shí)踐領(lǐng)域中不能理論化演繹性地想問(wèn)題。上面圖中三者之間是彼此互動(dòng)的關(guān)系，權(quán)利束、權(quán)力束的構(gòu)成成份和各方權(quán)利、權(quán)力的平衡，形成了企業(yè)法人的治理結(jié)構(gòu)，因此，我們認(rèn)為企業(yè)法人的形態(tài)、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)沒(méi)有惟一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在圖中，我們將企業(yè)績(jī)效用企業(yè)利潤(rùn)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任兩方面來(lái)表達(dá)。將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任和利潤(rùn)共同放在一起考慮，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為企業(yè)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中更是一個(gè)社會(huì)性組織，是整個(gè)社會(huì)的一部分。既然企業(yè)是社會(huì)的一部分，就自然應(yīng)該同時(shí)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任。對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，這種社會(huì)責(zé)任更大一些，資本的邏輯不能占據(jù)主導(dǎo)。因?yàn)橹袊?guó)的國(guó)有企業(yè)在誕生那天起，就被看成是全社會(huì)所共有的，為全民族服務(wù)的，在其發(fā)展歷史中，從資金、技術(shù)、人員、管理機(jī)制等各方面都是按照上述的組織目標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)的。國(guó)有企業(yè)對(duì)社會(huì)和自己的職工都擔(dān)負(fù)著很大的責(zé)任。中國(guó)的國(guó)企、日本的會(huì)社、美國(guó)的基金會(huì)，不同程度上都是各自民族命運(yùn)的擔(dān)綱者，都需要突破狹隘的資本邏輯才能夠真正理解，才能不斷改善自身而不是被毀滅。

　　我們不僅要在理論中考察，更要從實(shí)踐出發(fā)，綜合考慮問(wèn)題，全面觀察企業(yè)，從而找到解決問(wèn)題的方法。相信這種方法一定是解決階段性問(wèn)題的方法，對(duì)于一個(gè)現(xiàn)實(shí)中一直運(yùn)轉(zhuǎn)著的企業(yè)來(lái)說(shuō)，一勞永逸地解決問(wèn)題的方法是不存在的。

　　對(duì)中國(guó)企業(yè)形態(tài)的發(fā)展而言，對(duì)國(guó)有企業(yè)改革而言，應(yīng)充分利用中國(guó)既有的制度資源和文化資源建設(shè)法人實(shí)體，進(jìn)行制度創(chuàng)新，在“具體”中建設(shè)權(quán)力和權(quán)利關(guān)系。中華民族的復(fù)興，中國(guó)人民福祉的提升，需要中國(guó)國(guó)有企業(yè)的強(qiáng)健發(fā)展，一切國(guó)企成員特別是領(lǐng)導(dǎo)層，當(dāng)知道自身任務(wù)之艱、使命之重，自當(dāng)奮發(fā)，不可妄自菲薄。

         （本文章摘自2013年《環(huán)球財(cái)經(jīng)》三月刊）

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)